ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-6295/2007(38107-А45-22)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на встроенное помещение, суды пришли к выводу, что, поскольку истец владел и пользовался спорным помещением на основании договора аренды, то требование истца, основанное на положениях ст.234 ГК РФ, удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮМиК" (истец) на решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17061/2006-7/551 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЮМиК" к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска, установил:

ООО "РЮМиК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее -департамент) о признании права собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Учительская, 22.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую способ приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Александр Федорович Ракшин.

Решением от 23.01.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 (судьи: ...), в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец владел и пользовался спорным помещением на основании договора аренды, то требование истца, основанное на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "РЮМиК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на нарушение судом норм процессуального права - части 3 статьи 9, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имущество фактически находится у физического лица - А.Ф.Ракшина, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу А.Ф.Ракшин возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда не имелось, так как истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о его привлечении к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Новосибирской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о недоказанности вещных прав ООО "РЮМиК" на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ООО "РЮМиК" было обязано в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 дано разъяснение, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку истец владел и пользовался спорным помещением на основании договора аренды от 01.11.93 N 1, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов представил договор от 06.10.93 N 103 купли-продажи муниципального предприятия "Столовая N 2" по коммерческому конкурсу, а также договор аренды нежилых помещений от 01.11.93 N 1, в которых отсутствуют условия о продаже и выкупе спорного встроенного помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Учительская, 22.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на преюдициальное значение решений по делам N А45-25983/05-39/709, N А45-22492/04-СА20/945 Арбитражного суда Новосибирской области, при рассмотрении которых установлено, что ООО "РЮМиК" не имело преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции правил подсудности.

В данном случае истцом заявлен иск о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 06.10.93 N 103, заключенного с Фондом имущества города Новосибирска, и договора аренды от 01.11.93 N 1, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Новосибирска, а не оспаривается договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между департаментом и А.Ф.Ракшиным. Кроме того, истец не заявлял требования к названному физическому лицу.

Суд кассационной инстанции считает довод кассационной жалобы о не исследованности законности судом права собственности муниципального образования на спорное помещение и возможности его продажи А.Ф.Ракшину несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований эти обстоятельства не подлежат исследованию.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "РЮМиК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17061/2006-7/551 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮМиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа