• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А38-2267-5/223-2006


[Судебные акты об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления ЕНВД отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение требований ч.4 ст.200 АПК РФ не установили момент, когда изменилась площадь торгового зала магазина, материалы дела также не содержат документов инвентаризационного учета, свидетельствующих о дате изменения плана этого магазина, данное обстоятельство имеет непосредственное значение для установления обоснованности доначисления ЕНВД]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии заявителя: Трутнева В.В., представителей от заинтересованного лица: Толстовой Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 1), Сайгиной С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя - индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича на решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 21.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2267-5/223-2006, принятые судьями Рогожиной Л.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о признании недействительным решения от 06.05.2006 N 16 и установил:

индивидуальный предприниматель Трутнев Владимир Васильевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2006 N 16.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 128 рублей 75 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 561 рубля 80 копеек по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 809 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 рублей копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 89, 100, 126, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", нарушили статьи 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что Инспекция необоснованно доначислила ему единый налог на вмененный доход по розничной торговле через магазин "Мобиль", поскольку не осуществляла обмера площади торгового зала данного магазина, а основывалась лишь на информации, предоставленной Козьмодемьянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (далее Филиал), и показаниях директора Филиала, которые содержат противоречивые сведения. Справки СКЦ "Акпарс" являются доказательствами, достоверно подтверждающими размер площади торгового зала названного магазина. Ссылка суда на показания Трутнева В.В. о том, что он не производил перепланировку в магазине, необоснованна, поскольку Предприниматель не делал такого заявления. Размер площади торгового зала в 2003 и 2004 годах подтверждается инвентарным планом искомого помещения, составленным для фирмы "Медиатор". Инспекция необоснованно привлекла Предпринимателя как налогового агента к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме ответственность предусмотрена за неисполнение требования налогового органа о представлении документов. Налоговый орган неправомерно доначислил пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку Трутнев В.В. уплатил этот налог полностью. Подробно доводы Трутнева В.В. изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Трутнев В.В. в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на обоснованность принятых решения и постановления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.11.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Трутнева В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила: неуплату Предпринимателем 33 453 рублей единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2003 года, II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года вследствие занижения площади торгового зала магазина "Мобиль", расположенного по адресу: г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, дом 7; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, перечисляемого в бюджет с сумм арендной платы за аренду муниципального имущества, за II - IV кварталы 2003 года, за I - IV кварталы 2004 и 2005 годов; несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в указанные налоговые периоды.

Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2006 N 11, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 06.05.2006 N 16 в том числе о привлечении Трутнева В.В. к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 535 рублей 25 копеек штрафа, за непредставление сведений, необходимых для налогового учета (налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 550 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, 33 453 рубля единого налога на вмененный доход, и 10 073 рубля 07 копеек пеней по этому налога, а также 1 358 рублей 30 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 89, 99, 100, 346.27, пунктами 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, Законом Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Суд исходил из того, что размер торговой площади магазина "Мобиль" составляет 49,1 квадратного метра и подтвержден техническим паспортом данного помещения, представленным Козьмодемьянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", а также показаниями Предпринимателя об отсутствии перепланировки этого помещения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации* (далее Кодекс) розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, является видом деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" - Примечание изготовителя базы данных.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, и это не противоречит представленным в материалы дела договорам аренды, акту передачи нежилого помещения, инвентаризационному плану строения, что Предприниматель осуществлял в 2003 - 2005 годах розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, а именно через магазин "Мобиль" с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.

Таким образом, Трутнев В.В. в рассматриваемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности является площадь торгового зала в квадратных метрах.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрено, что площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания занижения налогоплательщиком площади торгового зала, заявленной в налоговых декларациях, возложена на налоговый орган.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Арбитражный суд установил, и это не противоречит представленному в материалы дела инвентаризационному плану строения (том 1, лист дела 52), что площадь магазина "Мобиль" составляет 49,1 квадратного метра. При этом на данном плане не указано наличие в магазине временных перегородок, выделяющих площадь торгового зала. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что такие перегородки были возведены в магазине в периоды, следующие за датой составления указанного плана, в том числе в 2005 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю налога за данные налоговые периоды на основании сведений, содержащихся в названном инвентаризационном плане.

Вместе с тем единственный документ первичного инвентаризационного учета - инвентаризационный план строения (том 1, лист дела 52), составлен 02.07.2004, в то время как Инспекция доначислила Трутневу В.В. единый налог на вмененный доход за период с 2003 по 2005 годы.

Первичных инвентаризационных документов, свидетельствующих о размере площади торгового зала в магазине "Мобиль" в период до 02.07.2004, материалы дела не содержат.

В то же время из справки Козьмодемьянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" и показаний директора Филиала (том 1, листы дела 53, 140) - следует, что Филиал составил 12.03.2000 инвентаризационный план того же магазина. Согласно указанному инвентаризационному плану площадь торгового зала с учетом временных перегородок составила 40,7 квадратного метра.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили момент, когда площадь торгового зала магазина "Мобиль" изменилась и составила 49,1 квадратного метра. Материалы дела также не содержат документов инвентаризационного учета, свидетельствующих о дате изменения плана этого магазина.

Данное обстоятельство имеет непосредственное значение для установления обоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций за I - III кварталы 2003 года, II и III кварталы 2004 года, поэтому судебные акты об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2006 N 16 в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В пункте 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, неисполнение налоговым агентом (арендатором муниципального имущества) обязанности по представлению налоговой декларации, как документа, необходимого для контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, влечет ответственность, установленную в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил и Трутнев В.В. не отрицает, что он, как налоговый агент, не представил налоговые декларации за II - IV кварталы 2003 года, за I - IV кварталы 2004 и 2005 годов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поэтому правомерно отказал Трутневу В.В. в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что Предприниматель перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендных платежей с нарушением сроков, установленных в главе 21 Кодекса.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета доначисленный суммы пеней (1 358 рублей 30 копеек). Материалы дела не содержат доказательств, в частности контррасчета, свидетельствующих о неверном определении указанной суммы.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом Трутневу В.В. 1 358 рублей 30 копеек пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Иные доводы Предпринимателя, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 21.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2267-5/223-2006 об отказе индивидуальному предпринимателю Трутневу Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 06.05.2006 N 16 в части доначисления единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2003 года, II и III кварталы 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату названного налога отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 21.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2267-5/223-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Т.В. Базилева
Н.Ю. Башева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-2267-5/223-2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте