• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 года Дело N А11-11614/2006-К1-6/507


[Заявленное требование о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворено, поскольку разногласия по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствуют, доказательств того, что заявитель признал факт переплаты, предприятием не представлено, при таких обстоятельствах решение суда о необходимости взыскания заявленной суммы с предприятия по существу является правильным]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А. при участии представителя от истца: Коноваловой О.С. по доверенности от 03.08.2007 N 85 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 17.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11614/2006-К1-6/507, принятые судьями Ушаковой Е.П., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 814 345 рублей 48 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании 2 814 345 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную на основании договора на теплоснабжение от 01.10.2001 N 30 в апреле - июне 2005 года.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований на 2 400 715 рублей 94 копейки и просил взыскать с Предприятия оставшийся долг в сумме 413 629 рублей 54 копеек, образовавшийся в результате неоплаты энергии на горячее водоснабжение за июнь 2005 года.

Установив факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции решением от 09.03.2007 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 2 400 715 рублей 94 копеек суд прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд отклонил доводы Предприятия о переплате истцу за тепловую энергию в размере 691 911 рублей 09 копеек (платежные поручения от 28.06.2005 N 120 и 21, от 24.06.2005 N 446 и 10, от 21.06.2005 N 436), поскольку платежные поручения не содержат указания на назначение перечисляемых платежей (за какой расчетный месяц либо по какому счету-фактуре погашается долг).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции не дали оценку представленным ответчиком доказательствам наличия переплаты за июнь 2005 года, в частности, платежным документам, на общую сумму 691 911 рублей 09 копеек.

Суд также неправомерно принял во внимание утверждения Общества о зачете полученной в спорном периоде переплаты за тепловую энергию в счет погашения долга, образовавшегося в 2001 году, поскольку истец не представил акты сверок, подписанные обеими сторонами, подтверждающие порядок проведенного им зачета, сроки зачетов и их суммы.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям, зачтены в счет погашения долга за предыдущие периоды, поскольку плательщик не конкретизировал назначение платежа.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность судебных актов по делу N А11-11614/2006-К1-6/507 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель; правопредшественник муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") заключили договор на теплоснабжение от 01.10.2001 N 30, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли и дополняли названный договор, а соглашением от 01.07.2005 расторгли его.

Предметом настоящего иска (с учетом уступки права требования части долга) явилось взыскание задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение, отпущенную истцом в июне 2005 года (счет-фактура от 30.06.2005 N ЮП00000768) в рамках договора от 01.10.2001 N 30.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик сослался на наличие документов, свидетельствующих о переплате за тепловую энергию в пользу истца, и, соответственно, об отсутствии задолженности перед истцом.

Судебные инстанции обоснованно отклонили данные утверждения Предприятия, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений не усматривается, за какой расчетный период или в счет оплаты какого счета-фактуры перечислялись денежные средства. Как пояснили представители Общества в судебном заседании, неконкретизированные платежи распределялись энергоснабжающей организацией с учетом непогашенной части долга за предыдущие периоды. Анализ приобщенных к делу отзыва на иск и актов сверок взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2004 и 31.03.2005 позволяет прийти к выводу, что оплата тепловой энергии производилась Предприятием по мере поступления платежей от населения; следовательно, и расчеты велись по факту поступления денежных средств (с зачетом на прошедшие периоды).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Доказательств того, что истец признал факт переплаты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости взыскания заявленной суммы с ответчика по существу является правильным.

Доводы заявителя жалобы о неполной оценке судебными инстанциями доказательств по делу и недостаточном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 17.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11614/2006-К1-6/507 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Каширская

     Судьи
В.А. Ногтева
С.А. Пронина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-11614/2006-К1-6/507
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 ноября 2007

Поиск в тексте