• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф09-7519/07-С6


[Поскольку истцом не доказано наличие проектной документации и утверждение ее в установленном порядке, а также тот факт, что действия по предоставлению земельного участка и вводу в эксплуатацию спорного объекта осуществлялись полномочным органом местного самоуправления, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Виктора Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А76-1364/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Администрация Агаповского муниципального района в письме от 31.08.2007 N 375 просила рассмотреть кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова В.В. в отсутствие своего представителя. Указанное заявление судом кассационной инстанции удовлетворено, поскольку в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мартынов В.В. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 74 N 004399491) и его представитель Барабанов П.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 74 АА 305143).

Индивидуальный предприниматель Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) и администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Жемчужная, д.2а, а также об обязании Управления регистрационной службы зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект.

Определением суда от 09.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Агаповского района Челябинской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Мартынов В.В. просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, строительство спорного объекта велось согласно проектной документации при наличии всех необходимых разрешений и согласований, которые выданы уполномоченными органами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.10.2000 был произведен выбор земельного участка для установки индивидуальным предпринимателем Мартыновым В.В. торгового павильона и летнего кафе на пересечении улиц Набережная и Школьная в пос.Приуральский Агаповского района Челябинской области (л.д.10).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АБ N 010993 следует, что между закрытым акционерным обществом "Магнитогорская птицефабрика" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартыновым В.В. (арендатор) на основании постановления главы Агаповского района Челябинской области от 17.11.2000 N 1106 сроком с 08.08.2001 по 10.12.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером 74:01:07.01.00.0100, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район пос.Приуральский, пересечение ул.Школьная и ул.Набережная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2001 сделана запись регистрации N 74:01-01:02-2001:358 (л.д.26).

Главой муниципального образования "Приуральский сельсовет" Агаповского района Челябинской области принято постановление от 12.02.2004 N 23 о заключении с индивидуальным предпринимателем Мартыновым В.В. сроком на 11 месяцев договора аренды земельного участка площадью 750 кв.м для строительства торгового павильона площадью 96 кв.м и чебуречной площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: пос.Приуральский, ул.Школьная, 2/2 (л.д.11).

На основании указанного постановления между муниципальным образованием "Приуральский сельсовет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартыновым В.В. (арендатор) 16.02.2004 сроком с 26.11.2003 по 26.10.2004 был заключен договор аренды N 52-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 750 кв.м, из них 96 кв.м - павильон, 96 кв.м - кафе, расположенный по адресу: пос.Приуральский, Агаповский район, Челябинской области, пересечение улиц Набережная и Школьная (л.д.12, 13). Согласно передаточному акту земельный участок передан арендатору (л.д.13).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Агаповского района 27.09.2004 было выдано разрешение N 68 на выполнение строительно-монтажных работ здания чебуречной (л.д.14).

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 11.01.2005 здание чебуречной как завершенный строительством объект принято в эксплуатацию (л.д.15). Указанный акт утвержден постановлением главы Агаповского района от 13.01.2005 N 23 (л.д.16).

Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Агаповского района" на данное здание выдан технической паспорт (л.д.18-25).

Индивидуальный предприниматель Мартынов В.В. для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект 06.06.2005 обратился в Управление регистрационной службы.

Согласно ответу Управления регистрационной службы от 08.07.2005 N 74-33-33/098/2005-281-282-4448 индивидуальному предпринимателю Мартынову В.В. отказано в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое здание чебуречной площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Жемчужная, 2а (л.д.9).

Индивидуальный предприниматель Мартынов В.В., полагая, что объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии всех необходимых разрешений, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие проектной документации и утверждение ее в установленном порядке, а также тот факт, что действия по предоставлению земельного участка и вводу в эксплуатацию спорного объекта осуществлялись полномочным органом местного самоуправления. Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, строительство зданий осуществляется на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно ст.29 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном названным Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Необходимость государственной экспертизы градостроительной и проектной документации не зависимо от источников финансирования и формы собственности объектов также установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации".

Проектная документация, утвержденная в установленном порядке и соответствующая указанным требованиям, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по проектированию зданий и сооружений до 01.01.2007 являлась лицензируемой.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства разрешение на выполнение строительно-монтажных работ здания чебуречной, выданное 27.09.2004 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Агаповского района, поскольку из содержания данного разрешения усматривается, что проектная документация разработана собственными силами индивидуального предпринимателя Мартынова В.В.

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Мартынова В.В. соответствующей лицензии на право разработки проектной документации в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды обоснованно указали, что согласно ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к ведению муниципальных образований, а не органов государственного архитектурно-строительного надзора, выполняющих функции контроля за соблюдением строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт создания спорного объекта в соответствии с требованиями закона.

Также из постановления Совета Министров РСФСР от 12.01.78 N 15 (л.д.41), акта о передаче земель от 03.10.80 (л.д.42), протокола границ г.Магнитогорска и Агаповского района (л.д.43) усматривается, что часть земель Агаповского района, в том числе земли Магнитогорской птицефабрики (401 га), передана в городскую черту г.Магнитогорска.

Кроме того, согласно постановлению Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.2004 N 1218 пос.Приуральский исключен из учета административно-территориального деления Челябинской области (л.д.46), а в соответствии с Законом Челябинской области от 24.06.2004 N 237-30 "О статусе и границах Магнитогорского городского округа" территория пос.Приуральский вошла в состав данного округа и по решению городского собрания г.Магнитогорска от 22.12.2004 N 170 территория пос.Приуральский стала частью Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

На основании изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод том, что истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия по предоставлению земельного участка и вводу спорного объекта в эксплуатацию осуществлялись уполномоченным органом местного самоуправления.

Является обоснованной и ссылка суда первой инстанции на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь возведенное имущество возникает с момента его государственной регистрации, которую осуществляет уполномоченный орган. С учетом того, что отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для обращения с иском о признании права.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мартынова В.В. судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-1364/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-1364/07
Ф09-7519/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте