• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф09-7521/07-С6


[Руководствуясь ст.622 ГК РФ, п.п.38, 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, суд удовлетворил исковые требования, исходя из размера задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, т.к. вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, разрешен вопрос о возможности идентифицировать предмет договора субаренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" (далее - общество "СУ "Уралспецэнергомонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А60-3999/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества ТГК N 9 - Антропова К.А. (доверенность от 25.12.2006 N 93); общества "СУ "Уралспецэнергомонтаж" - Коркин A.M. (доверенность от 05.06.2007 N 14).

Ходатайство общества "СУ "Уралспецэнергомонтаж" о переносе судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции в связи с тем, что последнее обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество ТГК N 9) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ "Уралспецэнергомонтаж" о взыскании 244909 руб. 04 коп., в том числе 216000 руб. задолженности по оплате фактического пользования имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.03.2006 по 28.02.2007 по договору субаренды имущества от 01.10.2005 N 0281/2011 ТГК и 8909,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2006 по 21.02.2007.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 247242,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи: ...) решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 245241 руб. 13 коп., в том числе 236000 руб. 00 коп. основного долга, 11242 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6998 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ "Уралспецэнергомонтаж" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.10.2005 N 0281/2011 ТГК, в соответствии с которым по акту сдачи-приемки во временное владение и пользование ответчика на срок с 01.10.2005 по 28.02.2006 передана площадка для складирования под литерой LIII, инв. N 11202400030, площадь 6780 кв.м. Арендная плата определена в размере 18000 руб. в месяц.

На момент заключения договора указанное имущество принадлежало истцу на праве аренды на основании договора аренды от 31.03.2005 N 172, заключенного между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" и истцом.

В настоящее время собственником указанного объекта является истец, что подтверждается свидетельством от 13.06.2006 N 277225 о государственной регистрации права собственности общества ТГК N 9 на площадку для складирования 2, литеры 34, 35, общей площадью 30118 кв.м.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора не возвратил имущество истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент сдачи имущества в аренду и субаренду площадка для складирования под литерой LIII была разделена на два участка: под литерой 34 и 35. Полагая, что из договора субаренды от 01.10.2005 N 0281/2011 ТГК невозможно определить, на каком из указанных участков общей площадью 30118 кв.м находится переданная в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2005 площадка для складирования площадью 6780 кв.м, суд пришел к выводу о несогласованности предмета договора субаренды от 01.10.2005 N 0281/2011 ТГК, и, следовательно, его незаключенности (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия обязательственных отношений между сторонами суд указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за фактическое пользование вышеназванной площадкой в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета названного договора ошибочным. При этом суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-10229/2006-С7, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, разрешен вопрос о возможности идентифицировать предмет договора субаренды от 01.10.2005 N 0281/2011 ТГК - площадку для складирования под литерой LIII площадью 6780 кв.м, инв. N 11202400030, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, территория стройбазы промплощадки Новосвердловской ТЭЦ, в связи с чем взыскана задолженность за пользование данным объектом и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2005 N 0281/783 ТГК. Кроме того, суд верно отметил, что факт согласования сторонами предмета договора субаренды следует из содержания письма ответчика от 07.07.2006 N 108, направленного в адрес истца, а также подтверждается актом осмотра площадки для складирования от 28.11.2006 и актом осмотра территории от 17.04.2007, составленными судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Исковые требования судом правомерно удовлетворены на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.38, 39 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, исходя из размера задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка общества "СУ "Уралспецэнергомонтаж" на то, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано неправомерно, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае обоснования заявителем причины неявки в судебное заседание и признания судом данной причины неявки уважительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А60-3999/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3999/2007
Ф09-7521/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте