ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф09-7578/07-С6


[Вывод судов о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат никакой негативной информации о деятельности юридических лиц или их работников, в силу чего не могут быть предметом судебной защиты на основании ст.152 ГК РФ, нельзя признать обоснованным, т.к. не установлено, соответствуют ли оспариваемые истцом сведения действительности, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" (далее - организация "Управление консультационной службы по налоговому законодательству") на решение от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) по делу N А47-9899/2004 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" - Гудов А.Н., руководитель (приказ от 30.01.2003 N 1), Смирнов А.В. (доверенность от 20.02.2005).

Организация "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Редакция газеты "Оренбуржье" (далее - предприятие "Редакция газеты "Оренбуржье"), Беребину Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации и обязании предприятия "Редакция газеты "Оренбуржье" опровергнуть сведения, опубликованные 27.04.2004 в газете "Оренбуржье" в заметке "Образец для неподражания" к статье "Вдвое меньше налоговых инспекций скоро останется в нашей области". Истец просит опровергнуть сведения о том, что консультанты уличены в тесном сотрудничестве с налоговыми инспекторами и по-хамски разговаривают с клиентами, принести извинения организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" за распространение сведений, не соответствующих действительности, а также взыскать с предприятия "Редакция газеты "Оренбуржье" в счет компенсации морального вреда 500000 руб., с Беребина В.И. - 100000 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил обязать редакцию опубликовать в газете "Оренбуржье" на второй полосе опровержение на заметку "Образец для неподражания" в части не соответствующих действительности сведений "хамского обращения с гражданами" и "тесного сотрудничества инспектора и коммерсанта"; обязать Беребина В.И. принести свои извинения за публикацию не соответствующих действительности сведений, а также взыскать с редакции в счет компенсации морального вреда 500000 руб., с Беребина В.И. - 100000 руб. (т.1, л.д.106-109).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (резолютивная часть от 22.12.2004; судья ...) в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.151, 152).

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2, л.д.177-179).

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.63-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.99-101).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст.ст.64, 66, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, имеют порочащий характер и касаются именно организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству". Кроме того, заявитель полагает, что при повторном рассмотрении дела суды не выполнили указания кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 в Оренбургской областной газете "Оренбуржье" была опубликована статья Беребина В.И. "Вдвое меньше налоговых инспекций скоро останется в нашей области", содержащая в себе интервью данного корреспондента с руководителем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Оренбургской области. В заметке к данной статье под названием "Образец для неподражания" изложены следующие сведения: "Шестого апреля отличилась сотрудница налоговой инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга. Занимаясь приемом налоговых деклараций, она не только отказалась дать десятисекундную консультацию одной клиентке по уже заполненной декларации (клиентка отстояла в очереди около часа), но и без зазрения совести направила ту к консультантам-коммерсантам в кабинет N 21: "Мы консультаций не даем!" Еще 40-минутная маета в очереди - и хамский ответ "консультанта": "По мелочам на вас тратить время не буду. Или я вам заново заполняю декларацию, или...". Для справки: заполнение здесь этого документа стоит от 230 руб. На ул.Юркина, где находится и инспекция по Промышленному району, и еще одна частная консультационная служба, та же услуга обойдется в 125 руб. Надо полагать, этот пример тесного сотрудничества инспектора и коммерсанта станет темой для обсуждения заинтересованных органов".

Организация "Управление консультационной службы по налоговому законодательству", полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с данным иском. Истец также указал, что после публикации указанной статьи с ним были расторгнуты договоры на абонентское обслуживание, заключенные с индивидуальными предпринимателями Политковым С.М. и Ибрагимовой Т.В., которые указали, что причиной расторжения договоров абонентского обслуживания являются сведения, распространенные в данной статье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к предприятию "Редакция газеты "Оренбуржье", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемые им фразы относятся именно к организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству", поскольку в заметке речь идет о физических лицах и наименование истца как юридического лица не упоминается; оспариваемые фразы "хамский ответ консультанта" и "надо полагать, этот пример тесного сотрудничества инспектора и коммерсанта станет темой для обсуждения заинтересованных организаций" являются оценочным суждениями, а ответ консультанта, справочная информация и предположение о том, что тесное сотрудничество инспектора и коммерсанта станет темой для обсуждения заинтересованных организаций, не имеют порочащего характера, так как не содержат негативной информации о деятельности юридических лиц или их работников. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что юридическое лицо не имеет права предъявлять требования о защите деловой репутации своих работников (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении исковых требований к Беребину В.И. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное лицо не является автором заметки "Образец для неподражания", в которой содержатся оспариваемые фразы.

С выводами судов согласиться нельзя.

Согласно п.п.1, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр газеты "Оренбуржье" от 27.04.2004 N 62 (3025), в которой в виде интервью с руководителем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Оренбургской области опубликована статья Беребина В.И. под названием "Вдвое меньше налоговых инспекций скоро останется в нашей области", содержащая редакционную заметку "Образец для неподражания" и оспариваемые истцом фразы (т.2, л.д.99).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что факт распространения оспариваемых организацией "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" сведений доказан.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал, что распространенные в газете сведения относятся именно к нему, то есть к организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству", поскольку в заметке речь идет о физических лицах и наименование истца как юридического лица не упоминается, является неверным и сделан без учета следующего.

В соответствии с ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2005, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области с указанием на необходимость установить, имел ли в действительности место ответ консультанта в том виде, в каком он изложен в заметке, и если да, то носит ли он явно неэтичный характер (наглый, грубый, то есть хамский). Кроме того, судом кассационной инстанции отмечена несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных полагать, что опубликованные и оспариваемые сведения относятся к истцу, поскольку организацией "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" были представлены доказательства того, что сотрудники именно данной организации занимают кабинет N 21. Каких-либо данных о том, что в здании налоговой инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга располагались другие организации, консультирующие налогоплательщиков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при установлении факта распространения оспариваемых сведений в отношении истца суду следовало исходить из того, что кабинет N 21, на который сделана ссылка в спорной заметке, занимает организация "Управление консультационной службы по налоговому законодательству", которая является истцом.

Кроме того, как следует из п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что действия работников организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" являются действиями самой организации, а ненадлежащее исполнение данными работниками своих обязанностей влияет на права и обязанности юридического лица, от имени которого они действуют, в том числе и на его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного также является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, являясь юридическим лицом, без предусмотренных законом оснований заявил требование о защите деловой репутации своих работников, поскольку в данном случае организация "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" имеет основания для защиты своей деловой репутации.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, сумма, субъектный состав.

С учетом данного разъяснения следует согласиться с судом, что к субъективному суждению относится слово "хамский" (то есть наглый, грубый) применительно к оценке ответа консультанта.

Что касается содержания ответа консультанта: "По мелочам на вас тратить время не буду. Или вам заново заполняю декларацию, или...", то в данном случае имеет место утверждение о факте, соответствие действительности которого можно проверить.

О необходимости такой проверки указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2005.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено законом на лицо (лиц), распространивших эти сведения.

Так как распространенные сведения относятся к предпринимательской деятельности истца, то установление судом достоверности этих сведений имеет для него существенное значение.

Не является обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат никакой негативной информации о деятельности юридических лиц или их работников, в силу чего не могут быть предметом судебной защиты на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу организации "Управление консультационной службы по налоговому законодательству" данная организация создана в целях предоставления услуг налогоплательщикам в области налогообложения, бухгалтерского учета, экономики и финансов, права, образования, а одним из видов уставной деятельности является консультационная деятельность (т.1, л.д.20, 21).

Из содержания оспариваемой фразы "По мелочам на вас тратить время не буду. Или я вам заново заполняю декларацию, или..." следует, что сотрудник истца вынуждает лицо, обратившееся к нему за консультацией, воспользоваться на платной основе его услугами по заполнению декларации, вместо того, чтобы дать устную консультацию, которая требовалась обратившемуся лицу.

Данное действие сотрудника консультационной фирмы свидетельствует о его неэтичном поведении и недобросовестном отношении к своим обязанностям, что прямо влияет на деловую репутацию истца, так как порочит ее.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно хамского обращения с гражданами нельзя признать обоснованным в полной мере.

В отношении фразы о "тесном сотрудничестве инспектора и коммерсанта" следует согласиться с судом, что эта фраза является оценочным суждением, а не сведениями о факте, который может быть опровергнут в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с необоснованностью выводов судов о части опровергаемых сведений решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, соответствуют ли оспариваемые истцом сведения действительности, и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9899/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Электронный текст документа