• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф09-7633/07-С6


[Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества истцу на каком-либо праве, а суды, сделав вывод о принадлежности имущества истцу, не указали доказательства, на которых основаны данные выводы, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация РОСТО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) по делу N А76-31484/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Организация РОСТО обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, третье лицо - Карталинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании права собственности на нежилое учебное здание площадью 642,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Карталы, пер.Учебный, 10 (инвентарный номер 8215, литера А).

Решением суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация РОСТО просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вся обязанность по доказыванию была возложена на истца, ответчик никаких доказательств не представлял, в том числе не доказал, что спорное здание находится у истца на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Вывод судов о том, что у истца имущество не может находиться на праве собственности, противоречит действующим на тот момент положениям ст.103 Гражданского кодекса РСФСР.

Как установлено судами, организация РОСТО, обращаясь в арбитражный суд с иском, просила признать за ней право собственности на нежилое учебное здание площадью 642,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Карталы, пер.Учебный, 10 (инвентарный номер 8215, литера А), на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. При этом истец указал, что он, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет, несет ответственность за сохранность этого имущества, производил ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 названной статьи).

На основании решения Исполнительного комитета Карталинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.01.69 N 10 на ГОРОНО возложена обязанность передать на баланс обкома ДОСААФ бывшее здание школы N 3 для вновь открываемого автоклуба ДОСААФ (л.д.13). Указанное здание передано по акту от 15.01.69.

Учредительным съездом РОСТО 25.09.91 была создана организация РОСТО, которая в соответствии с п.1.1 Устава является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации. Собственностью РОСТО являются созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО ее правопредшественниками, строения, сооружения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом РОСТО (п.10.1 Устава). Аналогичным образом были преобразованы структурные подразделения в субъектах Российской Федерации.

В силу п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Проанализировав положения Закона СССР от 09.10.90 N 1708-1 "Об общественных объединениях" и Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР", суд пришел к выводу, что данные нормативные акты не предусматривали возможности передачи в собственность общественных объединений недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью. Имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и в соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.94 N 2541-р могло быть закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, только на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что передача спорного здания на баланс ДОСААФ не означает, что ДОСААФ приобрело право собственности на него.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что нормы, содержащиеся в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления каким-либо имуществом не является основанием для признания за предприятием права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находилось у истца в хозяйственном ведении и не было приватизировано, поэтому в отношении этого имущества не могут применяться положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042 на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом возложена обязанность передать в оперативное управление Российской оборонной спортивно-технической организации в установленном порядке отнесенное к федеральной собственности имущество бывшего ДОСААФа СССР.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В решении суд первой инстанции указал, что спорное имущество может находиться у истца на праве оперативного управления или в хозяйственном ведении. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, сослался на то, что суд первой инстанции установил, что это имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения. Доказательства, на которых основаны данные выводы судов, в судебных актах не указаны, более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества истцу на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) по делу N А76-31484/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-31484/2006
Ф09-7633/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте