ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф09-7654/07-С6


[Учитывая, что в приложении к распоряжению содержались сведения о спорном объекте недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи здания картофелехранилища заключен с согласия собственника недвижимого имущества, в связи с чем правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" (далее - машиностроительный завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А50-4351/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: машиностроительного завода - Егошин С.Н. (доверенность от 31.10.2006 N 136); закрытого акционерного общества "Алендвик" (далее - общество "Алендвик") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 20.04.2007).

Машиностроительный завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Алендвик" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.02.2005 N 35/15-93 одноэтажного здания картофелехранилища емкостью 2000 т с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) общей площадью 1703,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, д.4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены, признан недействительным ничтожным договор купли-продажи от 18.02.2005 N 35/15-93 одноэтажного здания картофелехранилища емкостью 2000 т с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) общей площадью 1703,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, д.4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, машиностроительный завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.ст.71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р (о даче согласия на реализацию объектов федерального имущества) сведений о спорном объекте недвижимости. Кроме того, машиностроительный завод указывает на нарушение судом положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства ответчика в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Алендвик" является победителем торгов по продаже права заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего машиностроительному заводу, а именно - 1-этажного здания картофелехранилища с антресольным этажом (литера А) площадью 1703,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4 (протокол о результатах торгов от 15.10.2004).

По результатам торгов 18.02.2005 машиностроительным заводом (продавец) и обществом "Алендвик" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 35/15-93, согласно которому на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р продавец передал в собственность покупателя 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 т с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) общей площадью 1703,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4.

Указанное имущество передано обществу "Алендвик" по акту приема-передачи от 18.02.2005.

Машиностроительный завод, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия собственника - Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом, ответчиком, а также Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом экземплярах распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р, на основании которого заключен договор купли-продажи от 18.02.2005 N 35/15-93, спорный объект недвижимого имущества не значился.

Вместе с тем суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством копию названного распоряжения, представленную Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, в приложении N 2 к которому содержалось упоминание о спорном объекте недвижимости, в связи с тем, что в данном варианте распоряжения имелись расхождения с документами, представленными истцом, ответчиком и территориальным управлением. При этом суд пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р, которым дано разрешение на отчуждение федерального имущества, содержало только одно приложение, в котором спорный объект не указан.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2005 N 35/15-93 заключен сторонами без согласия собственника спорного имущества, следовательно, данный договор противоречит требованиям действующего законодательства и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении спора судом установлено, что машиностроительный завод является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого относится к объектам федеральной собственности.

Федеральным органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, машиностроительный завод в обоснование исковых требований ссылался на то, что здание картофелехранилища, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4, не было указано в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" на реализацию объектов федерального имущества", поскольку в приложении N 1 к названному распоряжению спорный объект не значится, при этом другие приложения не составлялись.

Между тем из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р дано согласие на реализацию машиностроительным заводом объектов федерального недвижимого имущества путем продажи этого имущества на аукционе.

При этом с разрешения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Российского агентства по боеприпасам на 15.10.2004 были назначены повторные торги в форме аукциона по продаже права заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего машиностроительному заводу на праве хозяйственного ведения, и в состав указанного имущества включено 1-этажное здание картофелехранилища с антресольным этажом, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4.

По результатам торгов машиностроительным заводом и обществом "Алендвик" заключен оспариваемый договор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав в порядке, предусмотренном ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.07.2005 N 452-р, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии приложения N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р (о даче разрешения на реализацию объектов федерального имущества), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное распоряжение имело только одно приложение является ошибочным.

Учитывая, что в приложении N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р содержались сведения о спорном объекте недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи здания картофелехранилища от 18.02.2005 N 35/15-93 заключен с согласия собственника недвижимого имущества, в связи с чем правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судом апелляционной инстанции положений ст.ст.71, 271, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А50-4351/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Электронный текст документа