• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф09-7707/07-С3


[Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в установленный в определении суда срок доверенности, подтверждающей полномочия его представителя на подписание апелляционной жалобы, заверенной в установленном порядке, обществом не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А34-1193/07.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Тузова Е.Н. (генеральный директор), Пережегин А.Ю. (доверенность от 20.06.2007 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 47).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.03.2007 N 18 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судья ...) апелляционная жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.4 ч.4 ст.260 и ст.263 Кодекса оставил апелляционную жалобу общества без движения. Названным определением обществу было предложено в срок до 09.07.2007 представить доверенность, подтверждающую полномочия его представителя на подписание данной жалобы, заверенную в установленном порядке.

Определением от 01.06.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая жалобу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что общество в срок до 09.07.2007 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранил, а именно не представил заверенной в установленном порядке доверенности, подтверждающей полномочия его представителя (Пережегина А.Ю.) на подписание апелляционной жалобы.

Вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.260 Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 4 ч.4 ст.260 Кодекса предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом доверенность представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.6 ст.75 Кодекса).

В ч.1 ст.263 Кодекса указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом 21.06.2007.

Однако в установленный в указанном определении суда срок, то есть до 09.07.2007, доверенности, подтверждающей полномочия его представителя на подписание апелляционной жалобы, заверенной в установленном порядке, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч.5 ст.264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с такой жалобой вновь при условии соблюдения требований Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно, в силу п.3 ч.1 ст.264 Кодекса, возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Довод общества о том, что доверенность от 12.04.2007 N 45-01/168086, выданная Пережегину А.Ю. от имени Тузовой Е.А., подтверждает надлежащим образом полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени общества, подлежит отклонению, поскольку допуск судом первой инстанции указанного лица к участию в деле не является подтверждением его полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N A34-1193/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А34-1193/07
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте