ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф09-7718/07-С6


[Установив, что на дату обращения в суд с настоящим иском установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Артинский межхозяйственный лесхоз" (далее - товарищество "Артинский межхозяйственный лесхоз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-19157/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества "Артинский межхозяйственный лесхоз" - Конева О.М. (доверенность от 17.09.2007); общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (далее - общество "Артинский Агролес-сервис") - Круглов М.В. (доверенность от 17.09.2007).

Представитель СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Товарищество "Артинский межхозяйственный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Артинский Агролес-сервис" о признании права собственности на движимое имущество: токарный станок, год выпуска 1985; конвейер марки Рс-50, год выпуска 1983; станок строгальный, год выпуска 1978; станок марки СР-4, год выпуска 1978; станок вертикально-сверлильный год выпуска 1980; станок многопильный, год выпуска 1981; станок марки ФСШ, год выпуска 1985; кран-балка, год выпуска 1986; станок 4-сторонний С-26-2М, год выпуска 1987; шпалорезка НОЛ-6-2, год выпуска 1987; станок марки СР8412, год выпуска 1988; преобразователь, год выпуска 1988; кран козловой, год выпуска 1988; пилорама марки Р-63, год выпуска 1987; заточный станок, год выпуска 1992; циркулярная пила, год выпуска 1988; бункер-циклон, год выпуска 1985; крановая эстакада, год выпуска 1984; сушильная камера, год выпуска 1993; внутренние территориальные дороги, год выпуска 1991; тельфер 3,2 т, год выпуска 1997; трансформатор, год выпуска 1991; пилорама р-63, год выпуска 1988; трансформаторная подстанция ТП 10-39, год выпуска 1982; трансформаторная подстанция ТП 11-43, год выпуска 1981; транспортер ленточный, год выпуска 1986 (с учетом увеличения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз".

Решением от 19.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности товарищества "Артинский межхозяйственный лесхоз" на движимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, пос.Арти, ул.Козлова, д.108, а именно: токарный станок, год выпуска 1985; конвейер марки Рс-50, год выпуска 1983; станок строгальный, год выпуска 1978; станок марки СР-4, год выпуска 1978; станок вертикально-сверлильный, год выпуска 1980; станок многопильный, год выпуска 1981; станок марки ФСШ, год выпуска 1985; кран-балка, год выпуска 1986; станок 4-сторонний С-26-2М, год выпуска 1987; шпалорезка НОЛ-6-2, год выпуска 1987; станок марки СР8412, год выпуска 1988; преобразователь, год выпуска 1988; кран козловой, год выпуска 1988; пилорама марки Р-63, год выпуска 1987; заточный станок, год выпуска 1992; циркулярная пила, год выпуска 1988; бункер-циклон, год выпуска 1985; крановая эстакада, год выпуска 1984; сушильная камера, год выпуска 1993; внутренние территориальные дороги, год выпуска 1991; тельфер 3,2 т, год выпуска 1997; трансформатор, год выпуска 1991; трансформаторная подстанция ТП 10-39, год выпуска 1982; трансформаторная подстанция ТП 11-43, год выпуска 1981. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.07.2007 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Артинский межхозяйственный лесхоз" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Артинский Агролес-сервис" просит оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Артинского района от 25.02.93 N 57-е зарегистрировано товарищество "Артинский межхозяйственный лесхоз", созданное путем реорганизации в форме преобразования Артинского межхозяйственного лесхоза на основании решения общего собрания его трудового коллектива от 21.02.92.

Согласно п.11.1 Устава товарищества "Артинский межхозяйственный лесхоз" последнее является правопреемником Артинского межхозяйственного лесхоза, в том числе в отношении его имущества, и отвечает по всем его обязательствам.

На основании акта приема-передачи материальных ценностей и основных средств от 01.12.98 истец передал СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" находившиеся на его балансе основные средства на сумму 3231886,91 руб., остаточной стоимостью 1225053,32 руб., поименованные в инвентарных карточках учета основных средств и в перечне основных средств, незавершенное производство (затраты) на сумму 204934,96 руб., сырье и материалы на сумму 83473,33 руб. малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на сумму 100018,07 руб., животных по выращиванию и на откорме на сумму 25380,89 руб., дебиторскую задолженность на сумму 373465,94 руб. и кредиторскую задолженность на сумму 274101,41 руб.

В 2002 году указанное имущество на основании сделок купли-продажи передано СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" обществу "Артинский Агролес-сервис".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А60-973/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2004, отказано в удовлетворении исковых требований товарищества "Артинский межхозяйственный лесхоз" к СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества по акту от 01.12.98, в связи с тем, что данная сделка является нзаключенной, поскольку указанное в акте имущество не конкретизировано.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А60-19103/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества "Артинский межхозяйственный лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис", СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, установлено, что СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" не приобрел права собственности на имущество, полученное по акту от 01.12.98, поскольку данная сделка является незаключенной, и не имел права отчуждать это имущество третьим лицам, в том числе ответчику, по ничтожной сделке - договору найма-продажи от 01.03.2002.

Полагая, что ни ответчик, ни третье лицо в связи с изложенными выше обстоятельствами не приобрели права собственности на спорное имущество, товарищество "Артинский межхозяйственный лесхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственником движимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, пос.Арти, ул.Козлова, д.108, перечисленного в акте приема-передачи от 01.12.98, в силу ст.ст.209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец, поскольку данный акт приема-передачи является незаключенным, следовательно, к ответчику право собственности на данные объекты не переходило. Требование о признании за истцом права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 10-39, год выпуска 1982 и трансформаторную подстанцию ТП 11-43, год выпуска 1981, расположенные по вышеназванному адресу, удовлетворены судом со ссылкой на то, что данные объекты, не включенные в перечень имущества согласно акту приема-передачи материальных ценностей и основных средств от 01.12.98, предназначены для обслуживания главных вещей - шпалорезки НОЛ-6-2, год выпуска 1987 и пилорамы марки Р-63, год выпуска 1987, перечисленных в данном акте. В удовлетворении требований о признании права собственности истца на пилораму р-63, год выпуска 1988 и транспортер ленточный, год выпуска 1986 судом отказано, поскольку данные объекты отсутствуют в перечне имущества, указанного в акте приема-передачи материальных ценностей и основных средств от 01.12.98, а другие доказательства их принадлежности истцу в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что товариществом "Артинский межхозяйственный лесхоз" пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Течение данного срока, как верно указал суд, началось с момента подписания акта приема-передачи от 01.12.98, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно о том, что в данном акте не конкретизировано имущество, подлежащее передаче, а значит, сделка не является заключенной. Кроме того, тот факт, что истец знал о совершении указанной сделки с нарушением действующего законодательства с момента подписания акта подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А60-973/2004-С1 в связи с предъявлением товариществом "Артинский межхозяйственный лесхоз" иска к СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" о признании ничтожной сделки по передаче имущества, оформленной актом от 01.12.98.

Установив, что на дату обращения в суд с настоящим иском (27.07.2006) установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом верно указано, что истец не представил доказательств приобретения им спорного имущества в соответствии с требованиями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-19157/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Артинский межхозяйственный лесхоз" - без удовлетворения.

Электронный текст документа