ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф09-9122/06-С6


[Исследовав и оценив решение суда на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-8524/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Носкова О.Е., заместитель начальника отдела (доверенность от 16.02.2007 N 53).

Муниципальное предприятие теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - предприятие "ТС "Кондратово") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к департаменту, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания", муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство", о признании недействительными: приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми от 17.06.99 N 225; абзаца 22 п.1.1 и приложения N 21 к приказу Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми от 01.02.2000 N 33; приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми от 24.07.2000 N 590; приказа Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 20.02.2003 N 195.

Решением суда от 23.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Указанные ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения на него обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов предприятия "ТС "Кондратово".

Определением суда от 02.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит судебные акты отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в резолютивной части решения суда необходимо указать, какие конкретно действия должен совершить департамент по устранению прав и законных интересов заявителя. Отсутствие этих сведений в решении влечет его неясность, в связи с чем, по мнению департамента, суд должен был разъяснить решение.

Как установлено судами, имущество предприятия "ТС "Кондратово" является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Оспариваемыми приказами Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми и департамента от 17.06.99 N 225, от 01.02.2000 N 33, от 17.07.2000 N 414, от 24.07.2000 N 590 на основании писем предприятия "ТС "Кондратово" у последнего изъято из хозяйственного ведения имущество.

Полагая, что приказы не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предприятия "ТС "Кондратово", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Указанные ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания департамента устранить нарушение прав и законных интересов предприятия "ТС "Кондратово", департамент указал, что во исполнение решения суда им изданы приказы о признании утратившими силу с момента издания приказов, признанных судом недействительными. Как полагает заявитель, решение суда им исполнено. Между тем судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в рамках исполнения решения суда департамент должен передать спорное имущество в хозяйственное ведение предприятия "ТС "Кондратово".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суды правомерно указали, что какие-либо неясности в названном судебном акте отсутствуют и оснований для его разъяснения не имеется.

Более того, как правильно сослался суд апелляционной инстанции, решение суда фактически исполнено путем издания департаментом приказов от 13.11.2006 N 1943, от 20.04.2007 N 378, от 06.06.2007 N 603.

Таким образом, исследовав и оценив решение суда на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Правовых оснований для признания выводов судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение и постановление законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная департаментом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-8524/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.08.2007 N 238330.

Электронный текст документа