ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/3938


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения УФРС по государственной регистрации перехода права собственности и внесение в ЕГРП записи о праве собственности на здание отказано, поскольку государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам гл.24 АПК РФ, так как она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Маховский А.В., юрисконсульт, по доверенности от 25.08.2005 N 415, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на решение от 12.04.2007, постановление от 07.06.2007 по делу N А73-1243/2007-39 (АИ-1/757/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрационная служба) по государственной регистрации перехода права собственности и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности за Козловым Юрием Николаевичем на здание магазина N 61, площадью 272,6 кв.м, расположенное по адресу: Ванинский район, п.Октябрьский, ул.Сибирская, 5, и об исключении этой записи из ЕГРП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов по Ванинскому району, Козлов Юрий Николаевич.

Решением от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Далькомбанк", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст.ст.71, 162, 168, 198 АПК РФ), принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда о том, что банк неправильно избрал способ защиты своих прав, поскольку заявление подано в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, в силу которой организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

По мнению заявителя, решение регистрационной службы о регистрации права собственности на объект недвижимости принято незаконно, поскольку на момент регистрации права объект имел ограничение в виде ареста, положенного судебным приставом-исполнителем. В результате принятия незаконного решения банку причинен материальный ущерб, так как в настоящем отсутствует возможность передачи на торги данного объекта недвижимости с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Далькомбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.08.2003 по делу N А73-5498/2003-31, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО "Ассорти" в пользу ОАО "Далькомбанк" 2286644 руб., а также государственной пошлины в сумме 23048 руб., судебным приставом-исполнителем ПСП N 15 Ванинского района Хабаровского края вынесено постановление от 16.12.2003 N 6496/2-03 о возбуждении исполнительного производства.

04.05.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина площадью 223,2 кв.м, расположенное по ул.Сибирской, 5 в п.Октябрьский Ванинского района.

В порядке подготовки торгов по заявлению судебного пристава-исполнителя зарегистрировано право собственности ООО "Ассорти" на объект недвижимости: магазин N 61, инв. N 1623, литер АА1, площадью 272,6 кв.м, расположенный в Ванинском районе, п.Октябрьский, ул.Сибирская, 5, о чем 27.04.2006 в ЕГРП сделана запись.

22.12.2006 в ЕГРП за N 27-27-07/004/2006-961 внесена запись о праве собственности на спорный объект за Козловым Ю.Н.

ОАО "Далькомбанк", считая, что решение регистрационной службы о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Козловым Ю.Н. не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной норме права указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового судопроизводства, а не решение учреждения юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона также может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации.

Таким образом, Законом о государственной регистрации прав определены способы защиты нарушенных гражданских прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Обжалование решения по регистрации права указанным Законом не предусмотрено.

Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В этой связи, как правильно указано судом, при наличии спора о зарегистрированном праве обжалование решения регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения, что свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты своих прав.

На основании изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 по делу N А73-1243/2007-39 (АИ-1/757/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Электронный текст документа