• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/3916


[Производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку ФНС не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.04.2007, постановление от 19.06.2007 по делу N А73-2633/2007-36 (АИ-1/883/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей ..., в апелляционной инстанции дело рассматривали судьи: ..., по заявлению Федеральной налоговой службы о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Гепард" несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ТОО "Гепард", товарищество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФНС России, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что из смысла статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) усматривается схожесть признаков недействующего юридического лица и признаков отсутствующего должника. В связи с чем при наличии задолженности у недействующего юридического лица оно переходит в категорию отсутствующего должника. Прекращение деятельности отсутствующего должника возможно лишь в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, в случае признания отсутствующего должника банкротом, не предусмотрена законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве налоговым органом представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника. Кроме того, суд необоснованно руководствовался положениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", поскольку в силу статьи 170 АПК РФ такие ссылки могут содержаться в решении арбитражного суда, а не в вынесенном определении по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке §2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ТОО "Гепард" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что задолженность товарищества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней составила 2570 руб. 20 коп.; должник по месту регистрации не обнаружен, имущество отсутствует; банковский счет закрыт, последний бухгалтерский баланс представлен по состоянию на 01.01.95.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд установил, что ФНС России не представлены доказательства о наличии у товарищества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бухгалтерская отчетность товариществом в налоговый орган не представлялась; имущество отсутствует; по месту регистрации, указанному в учредительных документах, товарищество не пребывает.

С учетом изложенного, суд, установив наличие у товарищества признаков недействующего юридического лица и отсутствие в этой связи доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, правомерно прекратил производство по делу по заявлению ФНС России о признании ТОО "Гепард" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, поскольку такие ссылки могут содержаться только в судебных решениях, а не в определении, является несостоятельным.

Данное обстоятельство не является процессуальным противоречием, так как разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации, по вопросам правоприменительной практики могут быть учтены судом независимо от того, какой судебный акт принимается судом.

Названное постановление принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении Закона о регистрации юридических лиц, Закона о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Статьей 21.1 Закона о регистрации юридических лиц предусмотрено, что недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи суд с учетом вышеизложенных положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 проверил факт проведения процедуры исключения товарищества из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2633/2007-36 (АИ-1/883/07-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 2 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-2633/2007-36
Ф03-А73/07-1/3916
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте