ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2971


[С предпринимателя в пользу КУМИ взыскано неосновательное обогащение, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает предпринимателя (арендатора) от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.А.Захарченко на решение от 01.02.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А73-11496/2006-17 (АИ-1/436/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района к индивидуальному предпринимателю И.А.Захарченко о взыскании 637099 руб. 87 коп., установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.А.Захарченко (далее - предприниматель И.А.Захарченко, предприниматель) о взыскании 637099 руб. 87 коп., из которых 584940 руб. - сумма неосновательного обогащения и 52159 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2004 по 01.08.2006.

КУМИ до вынесения арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя 775365 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, с предпринимателя И.А.Захарченко в пользу КУМИ взыскано 733392 руб. 27 коп., из которых 691419 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение и 41972 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель И.А.Захарченко просит указанные судебные акты отменить как принятые с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной в незаключенном договоре аренды. Кроме того, предприниматель И.А.Захарченко указывает на необоснованность принятия арбитражным судом при расчете суммы, подлежащей взысканию как неосновательного обогащения, площади арендуемого здания 844,3 кв.м вместо 831,3 кв.м, установленной в договоре аренды от 19.04.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 КУМИ (арендодатель) и предприниматель И.А.Захарченко (арендатор) заключили договор аренды N 31 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Амурск, пр.Победы, 18, с целью открытия "Торгового Дома" для реализации продовольственно-промышленных товаров с преимущественным преобладанием товаров местных производителей и производителей Хабаровского края, открытием безалкогольной точки общественного питания ("Бистро") - с организацией рабочих мест.

Пунктом 1.2 данного договора установлен срок аренды с 13.10.2004 по 12.10.2014.

Нежилое здание, указанное в договоре аренды, передано предпринимателю И.А.Захарченко согласно акту приемки-передачи от 13.04.2004.

Договор аренды от 19.04.2004 N 31 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2006.

Неисполнение арендатором ненадлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей, а также использование им спорного нежилого здания без установленных договором оснований, явились основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арбитражный суд, принимая во внимание содержание указанной правовой нормы, оценив условия договора аренды от 19.04.2004 N 31, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор в заявленный истцом период с 13.10.2004 по 01.11.2006 являлся незаключенным.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает предпринимателя И.А.Захарченко (арендатора) от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, арбитражный суд, исходя из условий договора аренды и ставок арендной платы, установленных Положением о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости муниципальной собственности г.Амурска с Амурским районом, утвержденным решением Совета депутатов г.Амурска с Амурским районом, обоснованно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 691419 руб. 32 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятия арбитражным судом при расчете суммы, подлежащей взысканию как неосновательного обогащения, площади арендуемого здания 844,3 кв.м вместо 831,3 кв.м, установленной в договоре аренды от 19.04.2004, поскольку судом приняты во внимание данные о фактически занимаемых ответчиком помещениях. Кроме того, изменение площади обосновано дополнительным соглашением от 10.10.2005 к договору аренды от 19.04.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд, установив факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет КУМИ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11% годовых, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая уплате предпринимателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А73-11496/2006-17 (АИ-1/436/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 09.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.

Электронный текст документа