• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2970


[Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, поскольку договор аренды является незаключенным в силу п.2 ст.609, п.2 ст.651, п.3 ст.433 ГК РФ, предприниматель, фактически пользуясь предоставленным ему муниципальным имуществом, не осуществлял соответствующие платежи, на основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель сберег денежные средства, которые обязан возвратить заявителю, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.И.Захарченко на решение от 27.12.2006, постановление от 02.04.2007 по делу N А73-12359/2006-17 (АИ-1/401/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Захарченко Николаю Игоревичу о взыскании 23412 руб. 23 коп., установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарченко Николаю Игоревичу (далее - предприниматель Н.И.Захарченко) о взыскании 32322 руб. 37 коп., в том числе: 23727 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 8594 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 4297 руб. 50 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Н.И.Захарченко просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не обосновал размер взысканного неосновательного обогащения, поскольку применена ставка арендной платы, указанная в незаключенном договоре аренды. Сослался также на то, что суд не дал оценку взыскиваемой сумме на предмет ее соответствия цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 Комитетом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (балансодержатель) и предпринимателем Н.И.Захарченко (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает арендатору во временное пользование часть объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Амурск, пр.Победы, 6; на срок с 01.04.2003 по 30.04.2004. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 2685 руб. за каждый месяц.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 10.03.2004 и 16.05.2005 он продлевался, при этом арендная плата была установлена в сумме 2902 руб. за каждый месяц и ее расчет произведен на основании решения Совета депутатов г.Амурска с Амурским районом от 29.10.2003 N 202 "Об утверждении Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости муниципальной собственности г.Амурска с Амурским районом".

Комитет 23.08.2006 обратился к индивидуальному предпринимателю Н.И.Захарченко с требованием, изложенным в письме за N 05-06/390, об уплате задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что предприниматель Н.И.Захарченко не произвел в полном объеме расчет за пользование муниципальным имуществом, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено, что договор аренды является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Ответчик, фактически пользуясь предоставленным ему муниципальным имуществом, не осуществлял соответствующие платежи.

На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик сберег денежные средства, которые обязан возвратить истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из представленного Комитетом расчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при взыскании неосновательного обогащения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, кассационная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции исходя из материалов сделан вывод о том, что сумма арендной платы, установленная в договоре, рассчитана на основании Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости муниципальной собственности г.Амурска с Амурским районом" (далее - Положение о регулировании арендных отношений) с применением коэффициентов, учитывающих качество нежилых помещений, которые являются самыми низкими по городу Амурску.

Поэтому при определении размера неосновательного обогащения суд правильно руководствовался расчетами Комитета, который за основу арендной платы принял сумму, указанную в незаключенном договоре аренды.

Кроме того, ответчик согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о несоответствии расчета взыскиваемого неосновательного обогащения Положению о регулировании арендных отношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2006, постановление от 02.04.2007 по делу N А73-12359/2006-17 (АИ-1/401/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 09.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-12359/2006-17
Ф03-А73/07-1/2970
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 октября 2007

Поиск в тексте