• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 октября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/3874

     
     
[Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку повторной экспертизой не установлена возможность исправления причиненных в результате падения стрелы автокрана дефектов контейнера, следовательно, представленное заявителем заключение о невозможности ремонта и использования по назначению морского контейнера не опровергнуто в процессе рассмотрения спора, а вывод суда об отсутствии вины ООО и причинной связи между паданием стрелы автокрана и повреждением контейнера не соответствует имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ри Покуни на решение от 22.05.2007 по делу N А59-3284/2006-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску индивидуального предпринимателя Ри Покуни к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" о взыскании 63910 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Ри Покуни обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" о взыскании 63910 руб. ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку представленные истцом документы не могут служить доказательствами вины ООО "Азия Транс" в причинении ему убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Ри Покуни в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 22.05.2007 как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о невозможности установить, в каком техническом состоянии находился контейнер до падения стрелы автокрана, несостоятелен.

Ссылается на договор поставки контейнера от 30.06.2004, в соответствии с которым поверенный - ИП Почекутов С.В. обязуется приобрести и произвести доставку до порта Корсаков контейнера в технически нормальном состоянии с учетом нормального износа с момента производства.

Указывает на то, что факт причинения вреда ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азия Транс" выразило согласие с принятым по делу решением и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на территории склада, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 5, поврежден принадлежащий истцу контейнер.

Согласно актам индивидуального предпринимателя Ри Покуни от 15.11.2005 N 1, от 22.11.2005 N 2 причиной повреждения контейнера является падение стрелы принадлежащего ООО "Азия Транс" автокрана на крышу контейнера.

17.07.2006 ДМТУ Ростехрегулирования по данному факту с участием представителя ООО "Азия Транс" проведен осмотр контейнера и составлен акт-заключение N 16/66, по результатам которого установлено, что проведение ремонтных работ по его восстановлению нецелесообразно, поскольку дальнейшие действия могут повлечь деформацию, что приведет к возникновению новых технических повреждений и невозможность использования 40-футового морского контейнера N 9011755 в предпринимательских целях.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2006 назначена экспертиза, в том числе по установлению технического состояния спорного контейнера, а также выяснению вопроса: устранимы ли имеющиеся повреждения контейнера для использования по его типовому назначению, какие необходимо произвести работы и какова их стоимость. Производство экспертизы поручено ГУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта от 07.02.2007 N 19, 19А указано, что решить поставленные выше вопросы не представляется возможным, так как в Сахалинской ЛСЭ нет специалиста, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведению их оценки".

Факт падения стрелы автокрана на контейнер в процессе рассмотрения спора подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, последний в целях восстановления контейнера производил его ремонт, что подтверждается письмом ООО "Азия Транс" от 16.11.2005 N 37 (л.д.17) и другими доказательствами, в числе которых письмо ООО "Сервис Групп" от 20.12.2005 N 114. Возражения о том, что какое-либо повреждение причинено контейнеру другим лицом при проведении экспертизы представителями ООО "Азия Транс" не заявлялись.

Исходя из этого, у суда при назначении экспертизы не имелось оснований для постановки вопросов перед экспертом об установлении вины ответчика в повреждении контейнера.

Повторной экспертизой не установлена возможность исправления причиненных в результате падения стрелы автокрана дефектов контейнера.

Поэтому представленное истцом заключение от 17.07.2006 N 16/66 о невозможности ремонта и использования по назначению 40-футового морского контейнера не опровергнуто ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика и причинной связи между паданием стрелы автокрана и повреждением контейнера не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительного исследования всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2007 по делу N А59-3284/2006-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А59-3284/2006-С10
Ф03-А59/07-1/3874
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 октября 2007

Поиск в тексте