• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 октября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/4260

     
     
[Заявленное требование МИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст.6.14 КоАП РФ удовлетворено, поскольку в момент проверки в принадлежащем ООО магазине находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция, что подтверждает факт ее нахождения в обороте, следовательно, действия общества по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд правомерно квалифицировал по ст.6.14 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Приморскому краю - представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение от 18.04.2007, постановление от 04.07.2007 по делу N А51-3611/2007 24-1ЗОА Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о привлечении к административной ответственности, установил:

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.14 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007, заявление инспекции удовлетворено, ООО "Люкс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Люкс" предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение в соответствии с законом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что инспекцией нарушены требования ст.26.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок проведения экспертизы.

Имеющийся в деле протокол лабораторных испытаний N 427 от 27.02.2007, по мнению заявителя жалобы, не является заключением, эксперта, так как не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, следовательно, вывод суда о качестве алкогольной продукции является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ввиду малозначительности правонарушения суд, исходя из конкретных обстоятельств, мог применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Люкс" от административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при обороте названной продукции.

Согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2.1 ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина и обработанные виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего Стандарта с соблюдением санитарных норм и правил по технологическим инструкциям, утвержденным для вина конкретного наименования. Вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадков и посторонних включений.

Из акта проверки N 000018 от 20.02.2007 следует, что 20.02.2007 в принадлежащем ООО "Люкс" магазине, расположенном по адресу: г.Арсеньев, Октябрьская, 53а, налоговой инспекцией выявлен факт реализации и хранения алкогольной продукции - вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн-72" с наличием посторонних примесей в бутылке.

На основании определения инспекции от 21.02.2007 о возбуждении в отношении ООО "Люкс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ, алкогольная продукция 26.02.2007 направлена в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Арсеньеве для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 427 от 27.02.2007 в исследуемой алкогольной продукции содержатся недопустимые посторонние включения и осадок на дне бутылки, что является нарушением пункта 2.2.1 ГОСТа 7208-93.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем ООО "Люкс" магазине находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Следовательно, действия общества по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд правомерно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом требований ст.26.4 КоАП РФ является несостоятельным. Письмо лабораторного исследования N 14/2522 от 26.02.2007 инспекция отправила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю. При этом определение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Приморскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено 21.02.2007 законному представителю ООО "Люкс" Скотниковой Е.Г. В данном определении указано, что для правильного разрешения дела необходимо проведение специальной экспертизы изъятой алкогольной продукции. Возражений по поводу проведения экспертизы от директора ООО "Люкс" не поступало.

При решении вопроса о назначении административного наказания, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, суд рассмотрел возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Поскольку в данном случае объектом административного правонарушения является здоровье населения, то суд пришел к правильному выводу, что отсутствие вредных последствий, как и степень вины правонарушителя, не свидетельствуют о малозначительности данного правонарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А51-3611/2007 24-1ЗОА Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-3611/2007
Ф03-А51/07-2/4260
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте