ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 октября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/3947

     

[Заявление ФНС о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку ФНС не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 18.05.2007 по делу N А51-2340/2007 38/15 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей ...; в апелляционной инстанции дело рассматривали судьи: ..., по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Снедь-Трейдинг" несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снедь-Трейдинг" (далее - ООО "Снедь-Трейдинг", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 129 АПК РФ.

Законность постановления от 18.05.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФНС России, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы заявитель указывает что в силу статьи 65 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" ликвидация юридического лица, имеющего задолженность по обязательным платежам, возможна только с применением процедуры банкротства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность постановления от 18.05.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Снедь-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что задолженность ООО "Снедь-Трейдинг" перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 2677010 руб. 58 коп. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2000 года, операции по банковским счетам должника не проводились 12 месяцев, установить местонахождение общества невозможно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие в этой связи доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, правомерно возвратил заявление ФНС России о признании ООО "Снедь-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к должнику процедуры исключения его из Реестра при наличии задолженности по обязательным платежам со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, наличие задолженности по обязательным платежам не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

Названное постановление принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) и Закона о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Статьей 21.1 Закона о регистрации юридических лиц предусмотрено, что недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи суд с учетом вышеизложенных положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 проверил факт проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 по делу N А51-2340/2007 38/15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 9 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Электронный текст документа