• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N А55-3461/07


[Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий учреждения здравоохранения, кассационная инстанция указала, что действиями учреждения по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с требованиями норм ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не могут нарушаться права и законные интересы общества, обязанного получить такое заключение в силу закона, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты прав и интересов]
(Извлечение)

Дата оглашения резолютивной части 26.09.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - Рощенко Н.В., доверенность от 27.03.2007, Гуськова Е.Д., доверенность от 06.04.2007, от ответчика - Леушкина Н.В., доверенность от 21.09.2007 N 3/131, Царева Е.А., доверенность от 29.12.2006 N 5/31, от прокурора - Шокорова Н.В., удостоверение N 91932, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области", г.Самара, на решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Самарской области (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-3461/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", г.Тольятти (далее - заявитель, общество), о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", г.Самара (далее - Учреждение здравоохранения), установил:

Общество обратилось в Учреждение здравоохранения с заявкой от 30.01.2007 N 04/0422 о выдаче экспертного заключения по Рабочему проекту "Комплекс жилых домов по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, 1 квартал".

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.02.2007 N 04/0399 (далее - Заключение N 04/0399) Рабочий проект "Комплекс жилых домов по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, 1 квартал" (далее - Рабочий проект) признан не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) (т.1, л.д.40-41).

Посчитав действия Учреждения здравоохранения, выразившиеся в выдаче Заключения в части признания Рабочего проекта не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Кроме этого, Общество просило суд обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения по Рабочему проекту.

Решением арбитражного суда от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, заявление удовлетворено в полном объеме: действия Учреждения здравоохранения, выразившиеся в выдаче Заключения в части признания Рабочего проекта не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 признаны незаконными, судом Учреждению вменено в обязанность выдача заключения о соответствии Рабочего проекта требованиям указанных СанПиН.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12139/2004, для настоящего дела, не требующих нового доказывания, а также наличия доказательств, опровергающих выводы оспариваемого заключения и подтверждающих доводы заявителя о том, что предоставленный земельный участок не находится в санитарно-защитной зоне.

В кассационной жалобе Учреждение здравоохранения просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12139/2004 не имеют преюдициального значения, поскольку по названному делу рассматривались обстоятельства согласования акта выбора земельного участка (отвода земельного участка) для строительства и выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. В настоящем же деле рассматриваются обстоятельства проведения экспертной оценки планировки жилых районов, решения вопросов размещения жилых объектов и установления их санитарно-защитных зон при проектировании Рабочего проекта "Комплекс жилых домов по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, 1 квартал". Кроме этого, Учреждение здравоохранения сослалось на то, что одним из оснований выдачи отрицательного заключения по Рабочему проекту явилось отсутствие (невыдача) положительного санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под жилую застройку, поскольку на момент выдачи исполнительного листа по делу N А55-12139/2004, Центр Госсанэпиднадзора в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 N 23-р "О создании Федеральных государственных учреждений здравоохранения "Центров гигиены и эпидемиологии" был реорганизован в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", которое вправе выдавать только экспертное заключение, а правом выдачи санитарно-эпидемиологического заключения обладает только Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Заявлением от 24.09.2007 N 38-06/896 Прокуратура Самарской области заявила Федеральному арбитражному суду Поволжского округа о вступлении в рассматриваемое дело в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности, представила отзыв.

Согласно пункту 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае прокурор пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

В отзыве прокуратура указала на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о необходимости отмены состоявшихся судебных актов: общество не было вправе оспорить действия государственного Учреждения, а должно было при несогласии с основаниями выдачи заключения оспорить его как ненормативный акт; отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных в деле N А55-12139/2004; непривлечение к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Самарской области (Роспотребнадзор), которое с 01.01.2005 наделено полномочиями по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, Северный промузел, где Обществом планируется застройка, в соответствии с данными Приволжского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, относится к территории, где идет превышение гигиенических нормативов загрязнителей атмосферного воздуха и находится санитарно-защитная зона предприятий, являющихся фонообразующими, основными источниками загрязнения атмосферного воздуха Центрального района г.Тольятти.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзывы на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении заявления общества исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы, поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что фактическим основанием предъявленного истцом требования является несогласие с Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.02.2007 N 04/0399 Рабочий проект "Комплекс жилых домов по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, 1 квартал", данным уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, установленных законом.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30.06.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), выдача санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного статьей 42 названного Закона, в том числе, юридическим лицам, является прямой обязанностью главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом, в силу статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. А санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, а также установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 Федерального закона N 52, санитарным правилам предусмотрено проведение организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Согласно требованиям статей 12, 23 Федерального закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (статья 23 Федерального закона N 52-ФЗ).

Таким образом, действиями Учреждения по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.02.2007 N 04/0399 Рабочего проекта "Комплекс жилых домов по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, 1 квартал", в соответствии с требованиями норм Федерального закона N 52 не могут нарушаться права и законные интересы Общества, обязанного получить такое заключение в силу закона. Следовательно, истцом избран неправильный способ защиты прав и интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению характера спорного правоотношения, предмета доказывания по делу, а также состава и правового положения лиц, участвующих в деле.

Поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, у судов не имелось оснований для рассмотрения требования общества в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А55-3461/2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", г.Тольятти, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", г.Самара, в выдаче заключения в части признания Рабочего проекта "Комплекс жилых домов по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, 1 квартал" не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, а также обязании устранить допущенные нарушения путем обязания выдачи положительного заключения по Рабочему проекту отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", г.Тольятти, в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", г.Самара, 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-3461/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте