ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N А12-3394/07


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, поскольку вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлено, что отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения были связаны не с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания, а с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.97 и одобренной им Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Лукин Д.В., по доверенности от 07.09.2007, Халин А.О., по доверенности от 11.05.2007; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда на решение от 24.05.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 (председательствующий судья: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3394/07 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда о признании недействительным ненормативного акта администрации г.Волгограда, заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Волга-МВК", ООО "Межрегионгаз", в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2007 до 9 часов 20 минут, установил:

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления Администрации г.Волгограда N 241 от 05.03.2004 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Администрация Волгограда, МУП "Тепловое хозяйство" Советского района, ОАО "Волгоградгоргаз", ООО "Волга-МВК", ООО "Межрегионгаз", департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Решением от 24.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "Межрегионгаз", ООО "Волга-МВК" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу в адрес суда не направили. В силу ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано ранее находившееся во владении и пользовании имущество муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК - МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района, МУП "Тепловые сети" Центрального района, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, МУП "Тепловые сети" Советского района, МУП "Тепловые сети" Кировского района.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29-30.12.2004 по делу N А12-14870/04-с55 МУП Тепловые сети Советского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.

Считая указанное постановление принятым с нарушением требований ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам; нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа отказа от вещного права предусматривает как заявление о таком отказе, так и фактические действия, определенно свидетельствующие в отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество путем возвращения его собственнику.

Таким образом, в качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен и отказ правообладателя от принадлежащего ему права в форме объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от дозволенных правомочий, без намерения сохранить на имущество какие-либо права. Такая возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело N А12-14018/040-с37 по заявлению первого заместителя прокурора области о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения ДМИ от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлено, что отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения были связаны не с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания, а с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.97 и одобренной им Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.

В рамках дела N А12-14018/040-С37 МУП "Тепловые сети" Советского района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а поэтому обстоятельства, установленные судом по делу N А12-14018/040-С37 на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3394/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.