ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А55-12993/2006


[Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали оценки обстоятельствам, на которые ссылается ответчик - фактическое исполнение им работ, предусмотренных незаключенным договором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от ООО "Оренбургтопнефть" - Долин B.C., доверенность от 10.11.2006, от ООО "Фирма "Нефтяные технологии" - Лаверычева С.А., доверенность от 20.12.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтяные технологии", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-12993/2006, по иску открытого акционерного общества "Оренбургтопнефть", Оренбургская область, город Бузулук, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтяные технологии", город Самара, о взыскании 1990000 руб., установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургтопнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтяные технологии" о взыскании 1990000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 по делу А65-12993/2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1990000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил ст.1102 ГК РФ, так как незаключенность договора сама по себе не прекращает обязательства заказчика оплатить фактически выполненные ответчиком работы по проектированию, при этом суд не принял во внимание имеющееся в деле задание на проектирование и переписку сторон, свидетельствующие о фактически сложившихся между сторонами взаимоотношениями по выполнению работ; суд апелляционной инстанции, отказав ответчику в принятии доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, нарушил принцип равноправия сторон в процессе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что суд правильно применил ст.1102 ГК РФ, установив незаключенность договора, а суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в силу п.2 ст.268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал наличие уважительных причин, не позволивших ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения. В основание иска положены обстоятельства, связанные с подписанием сторонами 8 июля 2003 года договора, предметом которого явилась разработка ответчиком проектной документации узла подготовки нефти на скважине N 3, и дополнительного соглашения к данному договору, предметом которого явилось выполнение научно-технической разработки "система сбора продукции скважин Твердиловского месторождения с узлом подготовки нефти". Предусмотренная договором стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в 1450000 рублей - по разработке проектной документации, и в 996000 рублей - по выполнению научно-технической разработки. Договором была предусмотрена уплата истцом ответчику авансового платежа. Истец перечислил ответчику по платежным поручениям 1990000 рублей, которые считает неосновательным обогащением ответчика, так как договор от 08.07.2003 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2006 года по делу А5-35293/05-38 признан незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал только на незаключенность договора от 08.07.2003, сославшись на преюдициальность данного обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ, как установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами. Между тем незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества или денежных средств, исполнение работ, оказание услуг и т.п.), последствия незаключенности договора определяются нормами, регулирующими неосновательное обогащение. Однако для установления признаков неосновательного обогащения при фактическом исполнении обеими сторонами условий договора необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Для установления такого факта, кроме установления факта перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение незаключенного договора, установить факт сбережения данных средств ответчиком либо приобретения ответчиком имущества за счет данных средств. Если ответчик выполнял по заданию заказчика предусмотренные договором работы, и результат данных работ не может быть использован им в собственных нуждах (в том числе продан иным лицам), то неосновательное обогащение отсутствует.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим исполнением или неисполнением ответчиком работ, предусмотренных договором.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, которые могут подтвердить факт выполнения им работ в соответствии с техническим заданием, а также переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает заинтересованность истца в выполнении данных работ. Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении представленных ответчиком доказательств к материалам дела (л.д.85, т.2). В силу ч.2 ст.268 АПК РФ апелляционный суд вправе отказать в принятии дополнительных доказательств, если лицо, представившее их в апелляционную инстанцию, не обосновало невозможность предоставления их суду первой инстанции. Однако, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, данные доказательства к материалам дела приобщены. Приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, апелляционный суд должен был дать им оценку в силу ч.1 ст.268 АПК РФ, но это им не было сделано. Суд кассационной инстанции не может игнорировать факт наличия в деле представленных ответчиком доказательств, оценка которым судом не дана, в силу ст.286 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик - фактическое исполнение им работ, предусмотренных незаключенным договором, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии у него неосновательного обогащения, и следовательно, для разрешения вопроса о правильности применения судом ст.1102 ГК РФ, а оценки данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным ответчиком доказательствам, и установить фактическое исполнение или неисполнение им предусмотренных договором работ, в том числе и дать оценку доводам ответчика о заинтересованности истца в выполнении данных работ, о стоимости данных работ (затрат ответчика на исполнение работ, так как в отсутствие договорных отношений договорные цены не могут быть применены), возможность использования результата работ самим ответчиком, уклонения истца от приемки фактически выполненных работ (о чем заявил ответчик) и с учетом данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии или отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет перечисленных ему истцом денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по делу А55-12993/2006 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа