• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6365/2007(38156-А46-31)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате ЕСН, налога на прибыль и пеней, суд указал, что в силу п.5 ст.333.40 НК РФ в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 04.04.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8333/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) об уплате налога N 902 по состоянию на 15.05.2006 в части предложения уплатить пени:

1) по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 1071,67 руб. (строка требования N 1);

2) по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1592,62 руб. (строка требования N 2);

3) по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 3359,81 руб. (строка требования N 3);

4) по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 7393,25 руб. (строка требования N 4).

Решением арбитражного суда от 04.04.2007 заявление Общества удовлетворено, требование Инспекции от 15.05.2006 N 902 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 1071,67 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1592,62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3359,81 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 7393,25 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества суд взыскал судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания с нее государственной пошлины, просит частично отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, поскольку государственная пошлина была уплачена Обществом до 01.01.2007, то ее возврат должен осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, а именно в соответствии с ранее действовавшим пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную Инспекцией в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога от 15.05.2006 N 902 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 1071,67 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1592,62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3359,81 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 7393,25 руб. удовлетворено, требование в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом суд взыскал с Инспекции в пользу Общества государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда в оспариваемой налоговым органом части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Настоящий пункт (пункт 5 статьи 333.40 НК РФ) признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае решение суда принято 04.04.2007, то есть в период, когда действие пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, в связи с чем с налогового органа правомерно взысканы судебные расходы заявителя в сумме 3000 руб.

Следовательно, в указанной части судебные акты приняты с учетом норм материального права, тогда как доводы кассационной жалобы Инспекции противоречат действующему законодательству.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области платежным поручением от 26.07.2007 N 343 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8333/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 26.07.2007 N 343.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-8333/2006
Ф04-6365/2007(38156-А46-31)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 сентября 2007

Поиск в тексте