• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6382/2007(38212-А03-7)


[Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, сделал неправомерный вывод, что денежные средства, выданные работникам в подотчет, не могут являться доходами физического лица и признаваться объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула на решение от 26.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1267/2007-18 по заявлению закрытого акционерного общества "Рекорд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула о признании недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество "Рекорд" (далее - ЗАО "Рекорд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула о признании недействительным решения от 09.01.2007 N РА-171-13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11810 руб., пени в сумме 12803 руб. 45 коп., штрафа по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2362 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11810 руб., пени в сумме 12803 руб. 45 коп., штрафа в сумме 2512 руб., и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что правомерно привлекла ЗАО "Рекорд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила неуплаченный налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени на суммы, выданные в подотчет физическим лицам, поскольку по смыслу статей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц, а следовательно, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рекорд" в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 11.10.2006, а также представления сведений формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2006 N АП-171-13 и принято решение от 09.01.2007 N РА-171-13, которым ЗАО "Рекорд" привлечено к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы 59022 руб., что составило 11804 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 3 документов в виде штрафа в размере по 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 150 руб.; по подпункту 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (936 руб.), что составило 187 руб. 20 коп.

Решением обществу доначислены и предложены к уплате: взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 936 руб.; удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 33490 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24689 руб. 92 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованным исключении из налогооблагаемой базы по НДФЛ сумм, списанных с подотчета работников без подтверждающих документов, поскольку приложенные к авансовому отчету подотчетных лиц платежные документы свидетельствуют о том, что денежные средства истрачены на собственные нужды работников.

ЗАО "Рекорд", не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11810 руб., пени в сумме 12803 руб. 45 коп., штрафа по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2362 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод, что денежные средства, выданные работникам в подотчет не могут являться доходами физического лица и признаваться объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, поскольку выдаются на определенные цели, суммы не переходят в собственность работника, распоряжение ими ограничено целями, на которые они выданы. Кроме того, по мнению суда, инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников, которым они выданы. Суд установил, что при таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по представлению сведений по форме 2-НДФЛ, и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса неправомерно и необоснованно.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неполном исследовании доказательств.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи доходами от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Факт предоставления предприятием своим работникам под отчет денежных средств сторонами не оспаривается.

Между тем, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки), свидетельствуют о том, что в подтверждение авансовых отчетов на выданные в подотчет физическим лицам денежные средства в общей сумме 14337,57 руб., работниками предприятия представлялись документы, подтверждающие приобретение на них угля, уплату административного штрафа, деталей, в которых покупателями указывались физические лица и их домашний адрес.

Данным обстоятельствам арбитражным судом оценка не дана, документы, подтверждающие расходы подотчетных сумм физическими лицами, не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания понесенных расходов и их обоснованность возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, арбитражным судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с расходованием физическими лицами суммы 14337,57 руб. При повторном рассмотрении арбитражному суду следует установить характер произведенных расходов, свидетельствует ли оформление документов об осуществлении хозяйственной операции в интересах общества, и в зависимости от этого сделать вывод, имеются ли основания считать выданные в подотчет физическим лицам суммы их личным доходом, включать в совокупный доход и облагать подоходным налогом.

Кроме того, из заявления общества, направленного в арбитражный суд, а также из судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, не представляется возможным установить, из каких подотчетных авансовых сумм, выданных каким физическим лицам складывается оспариваемый доначисленный НДФЛ в сумме 11810 руб. и, соответственно, пени и штрафы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует также учесть, что инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1267/2007-18 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-1267/2007-18
Ф04-6382/2007(38212-А03-7)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте