• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N А40-19685/07-45-161


[Суд частично удовлетворил иск ООО о взыскании расходов по исполнению комиссионного поручения, т.к. ответчик возместил часть расходов по исполнению комиссионного поручения]


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "Авиа-Техсервис" к ЗАО "МТК-Мобил" о взыскании 9684545,82 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 9684545,82 руб., составляющих 6620706,42 руб. вознаграждения и дополнительного вознаграждения, 2058129,18 руб. расходов по исполнению комиссионного поручения по договору N 010/Ю от 1 октября 2004 года, 936135,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с расчетом ответчика по уменьшению вознаграждения до 227962,94 долларов США, ходатайство об изменении размера исковых требований не заявил. Истец также заявил о возмещении 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по изложенным ниже основаниям.

Истец в рамках настоящего дела заявляет требования о взыскании:

- 6620706,42 руб. вознаграждения и дополнительного вознаграждения по договору N 010/Ю от 1 октября 2004 года,

- 2058129,18 руб. расходов по исполнению комиссионного поручения, в том числе: 1707404,88 руб. гарантийных взносов, возвращенных истцом абонентам; 297384,54 руб. гарантийных взносов, перечисленных истцом ответчику (9890,82 руб. за эфирное время, 287493,72 руб. за международную связь); 53339,76 руб. излишне уплаченной истцом суммы по счетам ответчика АБ-295701 от 08.01.2005, АБ-300003 от 07.02.2005, в связи с неправильной тарификацией ответчиком звонков,

- 936135,36 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты истцу вознаграждения и возмещения расходов в связи с исполнением комиссионного поручения, за период с 01.01.2006 (дата расторжения договора) по 24.04.2007.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56619/06-45-444 от 28.12.2006 с ООО "Авиа-Техсервис" в пользу ЗАО "МТК-Мобил" взыскано 7362537,87 руб. задолженности, 1000000 руб. неустойки по договору N 10/Ю от 01.10.2004. Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение оставлено без изменения. В рассмотрении данного дела участвовали истец и ответчик по настоящему делу, решение имеет для них преюдициальное значение.

Судами 1 и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела.

1 октября 2004 года стороны заключили договор N 010/Ю, в соответствии с которым ООО "Авиа-Техсервис" от имени и по поручению ЗАО "МТК-Мобил" и за счет последнего обязалось производить сопровождение и обслуживание абонентов, указанных в приложении N 1 к договору (физических лиц - потребителей услуг связи). ЗАО "МТК-Мобил" взяло на себя обязательства, в т.ч. выдать ООО "Авиа-Техсервис" доверенность на совершение действий по договору, выплачивать вознаграждение в порядке и на условиях договора. ООО "Авиа-Техсервис" взяло на себя обязательства, в т.ч., оформить абонентские договоры с физическими лицами, указанными в приложении N 1, выставлять абонентам счета на оплату услуг сети сотовой радиотелефонной и принимать оплату по ним, перечислять денежные средства, полученные от абонентов, ЗАО "МТК-Мобил", в порядке и на условиях договора. В соответствии с п.5.3.3 договора, ЗАО "МТК-Мобил" ежемесячно выставляет ООО "Авиа-Техсервис" счет за услуги связи по телефонным номерам, принадлежащим абонентам, указанным в приложении N 1. Согласно п.5.2 договора, денежные средства, полученные ООО "Авиа-Техсервис" от обслуживаемых им абонентов, в течение трех рабочих дней должны быть перечислены на расчетный счет ЗАО "МТК-Мобил" в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату их зачисления на расчетный счет.

В соответствии с п.5.3.4 договора, счета должны быть оплачены абонентами не позднее 25 дней с момента их получения по адресу доставки. В случае задержки платежей абонентами, данные счета оплачиваются ООО "Авиа-Техсервис", в течение 30 дней с даты получения счета по всем абонентам в электронном виде или на бумажном носителе (датой получения считается дата на документе, полученном раньше). Согласно п.6.1 договора, при непоступлении на расчетный счет ЗАО "МТК-Мобил" платы по счетам, предусмотренным п.5.3.4 договора, в течение 30 дней с даты получения счета в электронном виде или на бумажном носителе (датой получения считается дата на документе, полученном раньше), ООО "Авиа-Техсервис" выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ЗАО "МТК-Мобил" в адрес ООО "Авиа-Техсервис" были выставлены счета N АБ-291359 от 09.12.2004, АБ-295701 от 08.01.2005, АБ-300003 от 07.02.2005, АБ-304298 от 09.03.2005, АБ-308573 от 07.04.2005, АБ-312845 от 07.05.2005, АБ-317131 от 07.06.2005, АБ-321572 от 07.07.2005, АБ-326012 от 11.08.2005, АБ-330574 от 09.09.2005, АБ-335150 от 07.10.2005, АБ-339756 от 09.11.2005 на общую сумму 2134985,15 у.е. ООО "Авиа-Техсервис" на расчетный счет ЗАО "МТК-Мобил" перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной 1861995,24 у.е.

Суд установил, что договор N 010/Ю от 1 октября 2004 года является агентским, с элементами договора поручения и договора комиссии. Так, договоры с абонентами - физическими лицами ответчик должен был заключить не от своего имени. В то же время ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за неоплату услуг связи абонентами - физическими лицами, в части стоимости услуг, а кроме того, нести ответственность за просрочку оплаты, что следует из п.п.5.3.4, 6.1 договора, т.е. взял на себя ручательство за исполнение сделки, что соответствует п.1 ст.993 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании 7362537,87 руб. задолженности признано обоснованным в заявленном размере. Исковое требование о взыскании 6431235,80 руб. пени признано обоснованным в размере 5273613,36 руб., при условии начисления пени на сумму долга без НДС. Сумма пени были уменьшена судом до 1000000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что задолженность ООО "Авиа-Техсервис" перед ЗАО "МТК-Мобил" по счетам составила 7362537,87 руб., эквивалентную 272989,91 долларов США (разница между суммой, на которую были выставлены счета, и оплаченной суммой).

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы относительно п.5.3.1 договора, которым определено единственное условие выплаты вознаграждения, а именно: оплата ООО "Авиа-Техсервис" счетов абонентов в установленные сроки и в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец ООО "Авиа-Техсервис" ссылается на ничтожность п.5.3.1 договора, поскольку получение вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от определенных условий.

Ответчик ЗАО "МТК-Мобил", возражая против иска, ссылается на то, что данное обстоятельство является преюдициально установленным, при этом судами также установлено наличие задолженности в связи с неоплатой счетов и нарушение срока оплаты, в связи с чем право на получение вознаграждения у истца отсутствует.

Суд считает доводы истца обоснованными, поскольку оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездные отношения между коммерческими организациями, что невозможно в силу императивной нормы ст.575 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией положения п.5.3.1 договора исследовались применительно к ручательству ответчика за исполнение сделки, выводов по соотношению п.5.3.1 договора и законодательства в постановлении не содержится. Поэтому суд в рамках настоящего дела считает возможным оценить п.5.3.1 договора на предмет соответствия закону. Суд приходит к выводу о том, что в части, в которой получение вознаграждения поставлено под условие оплаты счетов абонентов в установленные сроки, п.5.3.1 договора противоречит ст.ст.575, 972, 991, 1006 ГК РФ, следовательно, должен быть признан ничтожным на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ. В то же время, в части, в которой получение вознаграждения поставлено под условие оплаты счетов абонентов в полном объеме, п.5.3.1 договора не противоречит положениям указанных норм ГК РФ, касающимся вознаграждения, а также общим принципам исполнения обязательств. Так, ст.1006 ГК РФ предусматривает уплату агентского вознаграждения после представления отчета, т.е. связывает получение вознаграждения с исполнением договора. Согласно ст.972 ГК РФ, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения. Согласно ст.991 ГК РФ, вознаграждение (при отсутствии иного указания в договоре) уплачивается после исполнения договора комиссии. Истец взял на себя обязательства по оплате счетов, и эти обязательства по состоянию на день рассмотрения дела не исполнены. Ответчик ссылается на то, что суммы, взысканные судебным решением, до настоящего времени не получены, и истец доказательств обратного не представил. При таких обстоятельствах, по мнению суда, право на получение вознаграждения у истца в настоящее время отсутствует. Поэтому в удовлетворении 6620706,42 руб. вознаграждения и дополнительного вознаграждения должно быть отказано.

Требование о возмещении расходов по исполнению комиссионного поручения подлежит удовлетворению частично, в сумме 2004789,42 руб., в том числе 1707404,88 руб. гарантийных взносов, возвращенных истцом абонентам; 297384,54 руб. гарантийных взносов, перечисленных истцом ответчику (9890,82 руб. за эфирное время, 287493,72 руб. за международную связь).

В части взыскания 53339,76 руб. излишне уплаченной истцом суммы по счетам ответчика АБ-295701 от 08.01.2005, АБ-300003 от 07.02.2005, в связи с неправильной тарификацией ответчиком звонков, требование удовлетворено быть не может. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исследование обстоятельств, связанных с оплатой указанных счетов, приведет к пересмотру выводов суда по делу N А40-56619/06-45-444, что невозможно в силу положений ст.69 АПК РФ. Данные счета входят в перечень счетов, положенных в основание иска ЗАО "МТК-Мобил" о взыскании задолженности. О неправильной тарификации ООО "Авиа-Техсервис" при рассмотрении указанного дела не заявлялось, данные обстоятельства не исследовались. Между тем задолженность, взысканная решением по делу N А40-56619/06-45-444, является разницей между суммой выставленных счетов и суммой, которая была ООО "Авиа-Техсервис" оплачена. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, и не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.

Гарантийные взносы, возвращенные истцом абонентам, и гарантийные взносы, перечисленные истцом ответчику, суд расценивает как расходы истца по исполнению комиссионного поручения. Данные расходы подтверждены документально, первичными документами истца. Последним представлены в материалы дела заявления абонентов - физических лиц о расторжении договоров, реестры ответчика, расходные ордера и платежные поручения. Ответчиком каких-либо первичных документов, которые бы опровергали документы истца, не представлено. Довод ответчика о том, что гарантийные взносы остались у абонентов - физических лиц, документально не подтвержден. Довод ответчика о том, что представленный истцом перечень абонентов - физических лиц не соответствует по размеру гарантийных взносов тому перечню, который представлялся как приложение N 1 к договору в рамках дела N А40-56619/06-45-444, является обоснованным, перечень, представленный ответчиком, также приобщен в материалы настоящего дела. В то же время обстоятельства, связанные с размерами гарантийных взносов, судами при рассмотрении дела N А40-56619/06-45-444, не исследовались. Стороны договора не лишены возможности представлять друг другу и другие данные, в ходе исполнения договора. Перечень истца в части указания самих абонентов - физических лиц соответствует данным Приложения N 1. Суммы гарантийных взносов, указанные в перечне истца, соответствуют суммам, указанным в заявлениях физических лиц о расторжении договоров, с требованием о возврате гарантийных взносов. Со стороны ответчика никаких документов, которые бы исходили непосредственно от физических лиц, не представлено, о наличии каких-либо других договорных отношений между истцом и ответчиком, связанным с заключением договоров с физическим лицами, не заявлено. Поэтому суд считает, что суммы, выплаченные истцом физическим лицам, а также перечисленные истцу, в общей сумме 2004789,42 руб., являются расходами истца, понесенными в связи с исполнением комиссионного поручения. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению на основании ст.1001 ГК РФ.

Требование о взыскании 936135,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В части, касающейся просрочки выплаты вознаграждения, требование не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, по отношению к которому оно является производным. В части, касающейся просрочки возмещения расходов, требование не подлежит удовлетворению, поскольку проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства (п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14). Требование, заявленное истцом, является требованием о возмещении расходов, в этом случае основания для применения меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, поэтому подлежат возмещению в размере 10000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 395, 972, 991, 1006 ГК РФ, ст.ст.4, 65-70, 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ЗАО "МТК-Мобил" в пользу ООО "Авиа-Техсервис" 2004789,42 руб. расходов, 21523,94 руб. госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-19685/07-45-161
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте