• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 10 октября 2007 года Дело N А40-20925/07-112-127


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части отказа в возмещении НДС, т.к. заявитель представил все первичные документы, необходимые в силу ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, для подтверждения права на вычет]


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого Акционерного Московского Общества "Завод им.И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) к МИФНС РФ N 48 по г.Москве, третье лицо - ООО "Сонара", о признании частично недействительным решения N 20-30/31 от 20.02.2007, установил:

Открытое Акционерное Московское Общество "Завод им.И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г.Москве N 20-30/31 от 20.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 203338,98 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, Открытое Акционерное Московское Общество "Завод им.И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) 20.11.2006 представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и комплект документов за октябрь 2006 года в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 40091964 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20059092 руб. за октябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г.Москве принято решение N 20-30/31 от 20.02.2007 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - Решение N 20-30/31 от 20.02.2007).

Суд не соглашается с вынесенным Решением N 20-30/31 от 20.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203338,98 руб., и считает его в этой части незаконным по следующим основаниям.

В обоснование отказа АМО ЗИЛ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203338,98 руб. налоговый орган приводит следующий довод.

Согласно решению N 20-30/31 от 20.02.2007 налоговый орган в результате проверки декларации АМО ЗИЛ по НДС за октябрь 2006 года признал невозможным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203338,98 руб.

Данное решение N 20-30/31 от 20.02.2007 основано налоговым органом на результатах встречных проверок поставщика ООО "Сонара". В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что ООО "Сонара" не сдает в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, не отразило проводимые в адрес АМО ЗИЛ поставки, имеет признаки фирмы - "однодневки", фактически деятельность не осуществляет.

Таким образом, по мнению налогового органа, со стороны АМО ЗИЛ имеет место необоснованная налоговая выгода.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа, в силу следующего.

Право налогоплательщика на применение вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-173 и 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в которой также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 АМО ЗИЛ представило в налоговый орган все первичные документы, необходимые в силу статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по декларации за октябрь 2006 года сумм НДС в размере 203338,98 руб., уплаченных при приобретении товаров у ООО "Сонара".

По Договору поставки N 567/694-Д-2005 между АМО ЗИЛ и ООО "Сонара" представлены счета-фактуры N 185 от 04.04.2006 и N 189 от 04.04.2006, платежные поручения N 640 от 24.05.2006 и N 758 от 25.05.2006.

ООО "Сонара" передало свои права требования задолженности ООО "Арбат Торг", данный факт подтверждается Договором об уступке прав требования N 17 от 23.05.2006, о чем сообщило АМО ЗИЛ в своем уведомлении от 23.05.2006.

Доводы Инспекции о том, что оплата товаров произведена АМО ЗИЛ поставщику - "фирме-однодневке", суд считает необоснованными.

В мотивировочной части решения N 20-30/31 от 20.02.2007 указано, что ООО "Сонара" состоит на налоговом учете с 28.02.2005, последнюю отчетность представляло за II квартал 2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Сонара" создана задолго до совершения хозяйственных операций с АМО ЗИЛ, которые производились по месту нахождения налогоплательщика.

Суд также считает, что довод налогового органа, о том, что не представляется возможным возмещение из бюджета суммы налога, фактически в бюджет неуплаченной российским поставщиком товара, является необоснованным и противоречит закону, т.к. отсутствие доказательств уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Суд обращает внимание, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п.10 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что АМО ЗИЛ имеет отношения взаимозависимости или аффилированности с поставщиком ООО "Сонара", а также, что деятельность АМО ЗИЛ направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и то, что АМО ЗИЛ могло быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентами.

Судом установлено, что информация, предоставленная поставщиком ООО "Сонара" при заключении договоров поставки с АМО ЗИЛ, а именно: наименование, адрес, ИНН, КПП - совпадает с информацией о государственной регистрации юридических лиц, раскрываемой ФНС России, в соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации". Данная база находится в свободном доступе и постоянно обновляется.

В обоснование получения АМО ЗИЛ необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в судебном заседании сослался на ничтожность договора поставки N 567/694-Д-2005 от 25.07.2005 (согласно письменным пояснениям по делу).

По мнению налогового органа, данный договор представляет собой мнимую сделку, совершенную с целью неуплаты налогов. По данной сделке, по мнению ответчика, хозяйственные операции не совершались.

По мнению налогового органа, вследствие ничтожности договора, в счета-фактуры, представленные в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г.Москве, включена недостоверная информация, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

При этом налоговый орган не указал, какие именно разделы представленных счетов-фактур не соответствуют требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

Налоговый орган, ссылаясь в письменных пояснениях на ст.ст.169, 170 ГК РФ, не доказал, что при совершении сделки стороны не только не намеревались сделку исполнить, но и то, что она не была исполнена.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и совершении ее сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Совершение хозяйственных операций по поставке автомобильных шин от ООО "Сонара" подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, АМО ЗИЛ приобрело указанную продукцию и оприходовало ее в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Данный факт подтверждается товарными накладными N 185 от 04.04.2006, N 189 от 04.04.2006.

Также суд отмечает, что в случае сомнения налогового органа в факте совершения хозяйственных операций по приобретению товаров от ООО "Сонара", выявления несоответствия сведений, представленных АМО ЗИЛ, сведениям, имеющимся у налогового органа, последний согласно ст.88 НК РФ обязан был уведомить АМО ЗИЛ о данных несоответствиях до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения Решения N 20-30/31 от 20.02.2007 и истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, предоставив АМО ЗИЛ возможность дать соответствующие объяснения и предоставить документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Сонара".

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная АМО ЗИЛ и ООО "Сонара", является реальной, факт поставки, оплаты и оприходования продукции подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа АМО ЗИЛ в вычете НДС в размере 203338,98 руб., фактически уплаченных им при приобретении товаров у ООО "Сонара", что подтверждено допустимыми в силу статей 169, 171-172 НК РФ доказательствами, достоверность которых не опровергнута налоговым органом.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Таким образом, в отношении процедуры камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной АМО ЗИЛ за ноябрь 2006 года, применяются правила, предусмотренные ст.88 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ), согласно которым:

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговый орган обязан соблюдать.

Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Исходя из смысла п.1 ст.101 НК РФ, подп.7 п.1 статьи 21 НК РФ, заявитель, независимо от того, в какой форме в отношении него осуществляется налоговый контроль в форме выездной налоговой проверки или камеральной, - имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения.

Судом установлено, что при оформлении результатов налоговой проверки обоснованности применения АМО ЗИЛ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, налоговым органом не соблюдена процедура вынесения решения, установленная законом, а именно:

1. в ходе налоговой проверки АМО ЗИЛ не сообщалось о наличии каких-либо недостатков, ошибках или противоречиях между сведениями, содержащихся в представленных документах;

2. АМО ЗИЛ не было предложено представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС;

3. АМО ЗИЛ не было уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В результате документы и материалы налоговой проверки рассматривались в отсутствие представителя АМО ЗИЛ.

Таким образом, АМО ЗИЛ было лишено своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС (подп.7 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган своими действиями ограничил участие АМО ЗИЛ в формировании доказательной базы на стадии принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Право заявителя на заявленное возмещение подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, налоговым органом в ходе разбирательства по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа, не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС России N 48 по г.Москве N 20-30/31 от 20.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 203338,98 руб.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г.Москве в пользу Открытого Акционерного Московского Общества "Завод им.И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) государственную пошлину в сумме 2000 руб., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-20925/07-112-127
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте