• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А40-2111/07ИП-152


[Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО о приостановлении исполнительного производства, т.к. заявление ОАО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принято Высшим арбитражным судом РФ в порядке, установленном главой 36 АПК РФ]


Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о приостановлении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Москве Авдеев Р.В., сторона исполнительного производства Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.", установил:

Решением Международного арбитража ad hoc в г.Стокгольм (Швеция) от 14.06.2005 ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обязан уплатить акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." 28041975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, а также 226750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 14 июня 2005 года до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06 удовлетворено заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005. Арбитражному суду города Москвы предписано выдать исполнительный лист по делу N А40-64205/05-30-394 о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

25.10.2006 на основании указанного постановления Президиума ВАС РФ Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 565688.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. от 15.01.2007 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства на основании ст.ст.20 и 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.327 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "Московский НПЗ" о пересмотре постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 5243/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивая на удовлетворении своих требований, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 25.09.2007 ВАС РФ принято к производству заявление ОАО "Московский НПЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления N 5243/06. Основным доводом заявителя по данному делу является то, что Компания с наименованием "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." не существует как юридическое лицо, не обладает правосубъектностью и не может выступать субъектом прав и обязанностей.

Кроме того представитель заявил о затруднительности поворота судебного решения в случае, если исполнительный документ будет фактически исполнен.

Судебный пристав-исполнитель Авдеев Р.В. в судебном заседании представил подлинные материалы исполнительного производства. Вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель взыскателя в судебном заседании представил письменный отзыв. Против удовлетворения заявления возражал. При этом он пояснил, что вынесение судьей ВАС РФ определения о принятии заявления не может являться доказательством принятия заявления к производству в смысле ст.314 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления в связи со следующим.

Ссылка заявителя на ст.20 ФЗ "Об исполнительном производстве", как на основание приостановления исполнительного производства не основана на законе, поскольку данная статья не содержит такого основания к приостановлению, как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку в силу ст.7 Закона судебный акт исполнительным документом не является.

Такого основания к приостановлению исполнительного производства, как затруднительность поворота судебного решения в случае, если исполнительный документ будет фактически исполнен, ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит.

Согласно п.3 ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Для приостановления исполнительного производства по данному основанию суду необходимо располагать сведениями о принятии соответствующим судом к производству заявления об оспаривании судебного акта.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в суд определение судьи Высшего арбитражного суда РФ от 25.09.2007 N 5243/06 о принятии заявления ОАО "Московский НПЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.09.2006 N 5243/06.

Вместе с тем, данное определение не может служить доказательством принятия заявления к производству Высшим арбитражным судом РФ в связи со следующим.

Глава 37 АПК РФ устанавливает порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.314 АПК РФ поданное с соблюдением требований АПК РФ заявление принимается к производству арбитражного суда, о чем выносится определение, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Порядок рассмотрения заявлений Высшим арбитражным судом РФ определен в главе 36 АПК РФ.

Из текста определения судьи Высшего арбитражного суда РФ от 25.09.2007 видно, что в нем указывается лишь на принятие заявления.

Сведений о том, что заявление принято к производству, равно как и о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления в определении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ОАО "Московский НПЗ" принято Высшим арбитражным судом РФ в порядке, установленном главой 36 АПК РФ.

Рассмотрение такого заявления Высшим арбитражным судом РФ производится в порядке ст.299 АПК РФ. По результатам рассмотрения принимается решение о том, имеются ли основания для передачи дела для пересмотра оспариваемого судебного акта.

При этом в соответствии с ч.8 ст.299 АПК РФ при отсутствии таких оснований суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что взыскатель не существует как юридическое лицо, не обладает правосубъектностью и не может выступать субъектом прав и обязанностей, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 20, 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.159, 184-186, 327 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении заявления ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о приостановлении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

     

Председательствующий
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-2111/07ИП-152
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 октября 2007

Поиск в тексте