• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 28 августа 2007 года Дело N А40-21179/07-85-201


[Суд удовлетворил иск ЗАО о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, т.к. ответчик существенно нарушил условия инвестиционного контракта]


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "ВЕСТА" к ответчику Правительству Москвы, третье лицо - ЗАО "ЭРИДАН", о внесении изменений в условия контракта, признании 2734534 руб. 41 коп., в заседании 16.08.2007 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2007, установил:

Иск заявлен о внесении изменений в условия инвестиционного контракта N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 (в редакции дополнительных соглашений N 3-1569/р-2-1891 от 19.03.2002, N 3-1569/р-2-2050 от 28.01.2003, N 3-1569/Р-2-2109ЧУП от 29.05.2003, N 1 от 06.08.2004, рег. N 12-001662-5001-0012-00001-00-ДС-6 от 08.11.2005, рег. N 12-001662-5001-0012-00001-00-ДС-7 от 03.11.2006), истец просит принять следующую редакцию п.2.2 статьи 2:

"2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести реконструкцию:

объекта N 1 по адресу: ул.Никольская, дом 10 общей площадью 33217,4 кв.м в IV квартале 2006 года;

объекта N 2 по адресу: ул.Никольская, дом 12/1, М.Черкасский переулок, дом 1/3 общей площадью 18400 кв.м в IV квартале 2010 года;

объекта N 3 - подземный гараж-стоянка на Лубянской площади в IV квартале 2010 года.

Ввод объектов N 1, 2, 3, в указанные сроки производится без применения штрафных санкций к Инвестору".

Также истец просит признать его убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Правительством г.Москвы обязательств по инвестиционному контракту N 3-1569/р-2 от 24.04.2000, в размере 2734534 руб. 41 коп. (уточнение исковых требований - л.д.6-7, т.2).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом приведенных в исковом заявлении обстоятельств, отсутствие документальных подтверждений, что увеличение срока реконструкции было связано с инициативой истца по увеличению фактической площади объекта после реконструкции, увеличение площади не согласовано с Правительством Москвы и иными органами в установленном порядке, что истцом разрешение на реконструкцию объекта N 2 было оформлено без согласования проектной документации с собственником помещений в инвестиционном объекте (объяснения - л.д.138-141, 145-147, т.1).

Третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению (отзыв - л.д.131-132, т.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд частично (в части изменения условий контракта) удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.03.99 N 243-ПП "О реконструкции зданий по ул.Никольской, д.10/2, строение 1 и 3а, б" между Правительством Москвы и инвестором ООО "Кора Плюс" заключен Инвестиционный контракт N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 на реконструкцию объектов нежилого фонда по адресу: ул.Никольская, д.10/2, строение 1 и 3а, б, со сроком ввода в эксплуатацию строения 1 - до 31.07.2000, строений 3а, б - до 31.12.2001.

Дополнительным соглашением от 28.01.2003 N 3-1569/р-2-2050 к названному контракту в инвестиционный проект включены следующие объекты:

- N 2 - здания по ул.Никольская, д.12/1, М.Черкасский переулок, д.1/3, год ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2004 года,

- N 3 - подземный гараж на Лубянской пл. (у Политехнического музея), год ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2004 года.

Дополнительным соглашением от 27.09.2005 N 12-0011662-5001-0012-00001-00-ДС-5 определены технико-экономические показатели объектов и продлены сроки ввода объектов в эксплуатацию:

- объекта N 1 - здания по адресу: ул.Никольская, д.10/2, строение 1 и 3а, б - в IV квартале 2005 года,

- объекта N 2 - здания по ул.Никольская, д.12/1, М.Черкасский пер., д.1/3 - в IV квартале 2006 года,

- объекта N 3 - подземный гараж на Лубянской пл. (у Политехнического музея) - в IV квартале 2006 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.05.2003 N 3-1569/р-2-2109ЧУП, от 08.11.2005 N 12-0011662-5001-0012-00001-00-ДС-6 ООО "Кора Плюс" уступило, а ЗАО "ВЕСТА" приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту.

Согласно условиям инвестиционного контракта N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 Правительство Москвы в целях реализации инвестиционного проекта обязалось в том числе: обеспечить на момент ввода объектов в эксплуатацию необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов (п.5.1.3); оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.5.1.4); обеспечить вывод арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами помещений (п.5.1.8).

Перечисленные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем реализация инвестиционного проекта не могла быть осуществлена инвестором в установленные сроки.

Ответчик считает, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта произошло в результате того, что истцом изменены в одностороннем порядке технико-экономические показатели объекта N 1 и у истца отсутствовали надлежащим образом оформленные согласования на данные изменения.

Увеличение площади объекта с 12530 метров до 36150 метров согласовано в установленном порядке, что подтверждается заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы от 24.08.2004 N 19-7/П4/04 МГЭ.

Строительно-монтажные работы по объекту N 1 - ул.Никольская, д.10/2, стр.1, 3а, 3б завершены в IV квартале 2005 года, т.е. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 27.09.2005 к инвестиционному контракту. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением префекта ЦАО от 16.11.2005 N 4746-р, ответчик не оспаривает.

В нарушение пункта п.5.1.3 инвестиционного контракта ответчик не обеспечил на момент ввода объектов в эксплуатацию необходимые мощности энергоносителей в городских сетях для подключения реконструируемых объектов, что подтверждается письмами Префектуры ЦАО г.Москвы от 27.06.2005 N 07-13-468/5, от 20.03.2006 N 07-13-506/6. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанного обязательства, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П.4.4 инвестиционного контракта установлено, что в случае несоблюдения Администрацией обязательств по пункту 5.1 сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

Согласно п.3 ст.405, п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник освобождается от уплаты штрафных санкций за время просрочки кредитора.

Ответчиком существенно нарушены условия инвестиционного контракта, предусмотренные п.5.1.3, в связи с чем требования ЗАО "ВЕСТА" о внесении изменений в п.2.2 инвестиционного контракта N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 и установлении сроков реализации инвестиционного контракта без применения штрафных санкций к ЗАО "ВЕСТА" по объекту N 1 по адресу: ул.Никольская, дом 10 - IV квартал 2006 года, являются обоснованными.

По объекту N 2 (ул.Никольская, д.12/1, М.Черкасский переулок, д.1/3) п.1.4.2 дополнительного соглашения от 28.01.2003 N 3-1569/р-2-2050 к инвестиционному контракту стороны предусмотрели, что по истечении трех месяцев с момента выхода постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 442-ПП и по мере освобождения объектов строения и сооружения на земельном участке передаются инвестору по акту приемки-передачи на период реконструкции и строительства. Т.е. объекты должны были быть переданы ответчиком истцу в срок до 01.09.2002.

Однако ответчиком до настоящего времени данное обязательство не исполнено, что подтверждается уведомлением от 15.08.2006 N УКГП-05-482/6 о расторжении договора аренды, направленным Префектурой ЦАО г.Москвы одному из арендаторов реконструируемого помещения - ООО "Келлер", судебными актами по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-50134/06-11-428 о выселении ООО "Келлер" из помещения (решение от 02.03.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-50134/06-11-428, постановление от 13.08.2007 об оставлении решения о выселении ООО "Келлер" без изменения).

Также обстоятельство, что здание не было освобождено от арендаторов, в связи с чем инвестор не может приступить к основным строительным работам, подтверждается протоколом от 21.06.2007 совещания по вопросу обеспечения ввода в эксплуатацию гостиниц в 2008 году, утвержденным первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Доводы ответчика об отсутствии согласований у истца проектной документации с собственником помещений в инвестиционном объекте ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" неосновательны, поскольку при рассмотрении дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-40576/05-84-274 судами первой, кассационной инстанций установлено обстоятельство, что при проведении реконструкции не будут проводиться работы в помещениях, занимаемых ООО "ЭХПО "Вель".

По объекту N 3 (подземный гараж-стоянка на Лубянской площади) ответчик в нарушение положений п.п.5.1.1, 5.1.4 инвестиционного контракта, п.1.4.2 дополнительного соглашения от 28.01.2003 не принял необходимых мер по расторжению договоров аренды земельных участков и резервированию этих земель под проектирование и строительство объекта N 3.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанных обязательств, не представлены.

Как следует из имеющихся доказательств, в зоне застройки объекта N 3 расположены объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения.

Для проектирования подземного гаража была необходима оценка геометрических параметров погребенной Китайгородской стены, так как данные Мосгоргеотреста не позволяли определить точное местоположение объектов культурного наследия; оценка произведена НИИОСП им.Н.М.Герсеванова, научно-технический отчет по результатам исследования утвержден 07.03.2006.

Работы по оценке выполнялись в период декабрь 2004 года - февраль 2006 года, длительность работ обусловлена обязательным согласованием с Комиссией Федеральной Службы Охраны РФ, что следует из писем ФСО РФ от 03.07.2006, от 29.08.2006, научно-технического отчета НИИОСП им.Н.М.Герсеванова.

Также в зону застройки объекта N 3 попадают коллекторы для инженерных коммуникаций "Дзержинский" ПК-0-6 и "Ильинский" ПК-45-67; Технические условия N 35/2 для разработки проектно-сметной документации выданы ГУП "Москоллектор" истцу в феврале 2007 года.

Дополнительным соглашением от 03.11.2006 сторонами в инвестиционный контракт внесены дополнения, касающиеся строительства и размещения оборудования понизительной подстанции П-6 в двух уровнях в объеме проектируемого подземного гаража под Лубянской площадью (у Политехнического музея) в соответствии с исходно-разрешительной документацией N 202-31/761-2005 от 17.08.2005. Согласно разработанному и согласованному с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы стройгенплану продолжительность строительства понизительной подстанции П-6 по СНИП 1.04.03-85 составляет 30 месяцев, при условии круглосуточного выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту; нарушение сроков реализации инвестиционного проекта произошло вследствие ненадлежащего исполнения Правительством Москвы обязательств, установленных п.п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.8 инвестиционного контракта, п.1.4.2 дополнительного соглашения N 3-1569/р-2-2050 от 28.01.2003 к инвестиционному контракту.

П.4.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения Администрацией обязательств по пункту 5.1 сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

Однако ответчик на предложение истца о соразмерном изменении сроков реализации этапов работ без применения к нему штрафных санкций ответил отказом.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил условия инвестиционного контракта N 3-1569/р-2 от 24.04.2000, не исполнив надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.8, что повлекло невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные сроки, требование о внесении заявленных изменений в условия инвестиционного контракта без применения штрафных санкций к инвестору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ просит признать его убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Правительством г.Москвы обязательств по инвестиционному контракту N 3-1569/р-2 от 24.04.2000, в размере 2734534 руб. 41 коп. Убытки истец определяет как арендную плату, уплаченную за аренду земельного участка в период с 29.08.2005 по II квартал 2007 года в бюджет г.Москвы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в данном случае не доказал, что оплата аренды земельного участка, на котором находится реконструируемый объект, при наличии инвестиционного контракта является его убытками, т.е. расходами, которые истец произвел для восстановления его нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании убытков суд отказывает.

Истцом при предъявлении иска госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная пошлина в сумме 23172 руб. 67 коп. возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 главы 25.3 НК РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 406, 450, 452 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 66, 110, 153, 162-164, 166-170, 176 АПК РФ, суд решил:

Иск ЗАО "ВЕСТА" к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 (в редакции дополнительных соглашений N 3-1569/р-2-1891 от 19.03.2002, N 3-1569/р-2-2050 от 28.01.2003, N 3-1569/р-2-2109ЧУП от 29.05.2003, N 1 от 06.08.2004, рег. N 12-001662-5001-0012-00001-00-ДС-6 от 08.11.2005, рег. N 12-001662-5001-0012-00001-00-ДС-7 от 03.11.2006) удовлетворить.

П.2.2 ст.2 изложить в следующей редакции:

"2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести реконструкцию:

объекта N 1 по адресу: ул.Никольская, дом 10 общей площадью 33217,4 кв.м в IV квартале 2006 года;

объекта N 2 по адресу: ул.Никольская, дом 12/1, М.Черкасский переулок, дом 1/3 общей площадью 18400 кв.м в IV квартале 2010 года;

объекта N 3 - подземный гараж-стоянка на Лубянской площади в IV квартале 2010 года.

Ввод объектов N 1, 2, 3, в указанные сроки производится без применения штрафных санкций к Инвестору".

В иске в части признания убытков отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ВЕСТА" 2000 руб. госпошлины.

Частично возвратить из федерального бюджета ЗАО "ВЕСТА" госпошлину в сумме 23172 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению N 214 от 27.04.2007, как излишне оплаченную.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-21179/07-85-201
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 августа 2007

Поиск в тексте