АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 16 августа 2007 года Дело N А40-10058/06-112-100


[Суд признал недействительными решение ИФНС в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, и требование внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст.171, 172 НК РФ]

Резолютивная часть объявлена 13.08.2007.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению ООО "Офсет-Экспресс" к ИФНС РФ N 32 по г.Москве о признании недействительным решения N 338 от 18.01.2006 в части п.п.2 и 3 резолютивной части, установил:

ООО "Офсет-Экспресс" заявлено требование к Инспекции ФНС России N 32 по г.Москве о признании недействительным решения N 338 от 18.01.2006 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению за июль 2005 года, на 121423 руб. (п.2 резолютивной части решения) и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.3 резолютивной части решения).

Указанное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июль 2005 года и документов, представленных в обоснование права на применение налоговых вычетов.

В обоснование принятия решения, налоговый орган указал на то, что:

1) в товарной накладной N 21 от 20.06.2003 отсутствуют сведения о коде товара в графе 3, виде упаковки в графе 6, массы брутто в графе 9, а также реквизиты по строке "транспортная накладная", в связи с чем указанная товарная накладная не подтверждает факт доставки груза;

2) в счете-фактуре N 963 от 29.11.2004, выставленной поставщиком (продавцом товара) на имя ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодателя) указан номер ГТД, по которой ввозился другой товар, а не тот, который был приобретен для передачи в лизинг.

Оценив доводы инспекции, обосновывающие принятие решения в оспариваемой части, Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.06.2006 удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что переданное в лизинг оборудование не ввозилось поставщиком на территорию Российской Федерации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы, поскольку по ГДТ N 10122050/140904/П009574 был ввезен "чай зеленый"; документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены, в то время как оборудование доставлялось непосредственно лизингополучателю.

Судами не дана оценка договору купли-продажи от 06.09.2004 N КП-1115, подписанным также заявителем, предметом которого является сложное техническое оборудование и относящаяся к нему техническая документация, предусмотрено наличие соблюдения определенных условий, в том числе связанных поставкой и приобретением сложно-технического оборудования.

Судами также приняты в материалы дела, но не оценены доказательства, представленные налоговым органом по результатам проведенных встречных проверок.

Доводу налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности судами не дана правовая оценка.

Поэтому приведенные налоговым органом при рассмотрении спора и указанные в кассационной жалобе факты и доводы нуждаются в проверке, а также нуждаются в проверке возражения заявителя о том, что оборудование, переданное ему в лизинг, приобретено на законных основаниях.

Суд должен исследовать факты покупки и продажи товара, факты оказания услуг и обоснованность вычетов НДС применительно к нормам статей 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-10059/06-114-49 (постановление ФАС МО от 22.12.2006 N КА-А40/12469-06) между теми же сторонами, необходимо оценить доводы налогового органа в полном объеме, а также возражения заявителя с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений, в том числе имеющихся в материалах дела, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Суд рассматривает дело с учетом указаний ФАС МО.

Определением суда от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "Компания Регул-Т".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

1. Инспекция считает, что заявитель неправомерно произвел записи в регистры бухгалтерского учета по оприходованию оборудования, так как в товарной накладной N 21 от 20.06.2003, составленной по форме N ТОРГ-12 (унифицированная форма для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132) отсутствуют сведения: о коде товара в графе 3, виде упаковки в графе 6, массе брутто в графе 9, а также отсутствуют реквизиты по строке "транспортная накладная". Таким образом, указанная товарная накладная не подтверждает факт доставки груза.

В этой связи налоговый орган считает, что заявителем нарушен пп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия первичного документа, подтверждающего факт принятия оборудования на учет, и отказал в применении налогового вычета в размере 38655 руб. по счету-фактуре N 12115 от 31.07.2005.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, установленный ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюден.

Заявителем заявлены вычеты по реализации лизинговых услуг по договору N Л 531 от 08.04.2003.

Указанный вычет в размере 38655 руб. заявлен по счету-фактуре N 12115 от 31.07.2005, выставленном заявителю лизингодателем по лизинговым платежам, в рамках договора лизинга N Л 531 от 08.04.2003 и оплаченном платежным поручением N 113.

Согласно условиям указанного договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Предмет лизинга числится на балансе лизингодателя. Заявитель, являясь лизингополучателем, рассчитывается с лизингодателем путем осуществления лизинговых платежей.

Услуги лизингодателя признаются объектом налогообложения НДС независимо от определенных договором условий о переходе права собственности (или его отсутствии) на предмет лизинга.

Лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС, т.е. в полном объеме включаются в оборот, путем увеличения расчетной суммы лизинговых платежей, включенных в договор лизинга.

Продавец оборудования ООО "Парадовски" в своем ответе от 29.12.2005 N 021229-1 подтверждает доставку оборудования в адрес заявителя, а также поясняет инспекции, что действует в рамках договора N КП 531 от 08.04.2003.

Факт транспортировки оборудования в адрес заявителя подтверждается представленной при новом рассмотрении в материалы дела товарно-транспортной накладной от 18.06.2003.

Факт оприходования услуг по договору лизинга N Л 531 от 08.04.2003, подтверждается актом N Л531/07/05 от 31.07.2005, актом приема-передачи оборудования от 18.06.2003, актом о завершении монтажных и пуско-наладочных работ от 26.06.2003 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2003.

Те обстоятельства, что в представленной к проверке товарной накладной отсутствуют перечисленные в оспариваемом решении сведения, а также отсутствуют реквизиты по строке "транспортная накладная" не могут служить основанием для отказа в праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, право на налоговый вычет в размере 38655 руб. подтверждено представленными документами.

2. Налоговый орган указывает, что не представляется возможным установить происхождение товара, переданного в лизинг, поскольку в счете-фактуре N 963 от 29.11.2004, выставленной поставщиком (продавцом товара) на имя ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодателя), указан номер ГТД, по которой ввозился другой товар, а не тот, который был приобретен для передачи в лизинг.

На этом основании ответчик сделал вывод о нарушении заявителем пп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в применении налогового вычета в размере 82768 руб. по счетам-фактурам N 9599 от 30.06.2005 и N 11621 от 31.07.2005.

Непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 06.09.2004 N КП-1115, ГДТ N 10122050/140904/П009574, письма Центрального таможенного управления и Центральной оперативной таможни, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-10059/06-114-49 (постановление ФАС МО от 22.12.2006 N КА-А40/12469-06), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд находит, что заявитель не подтвердил право на применение налогового вычета в размере 82768 руб. в силу следующих обстоятельств.

Порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем формально соблюден, необходимые документы представлены.

Вместе с тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря ...* N 10053/05 указано, что "Положения ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет".

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 13 декабря 2005 года" - Примечание изготовителя базы данных.

Кроме того, в постановлении отражено, что "...суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними".

Согласно информации Центрального таможенного управления (письмо от 23.03.2006 N 70-15/5173), переданное в лизинг оборудование не ввозилось на территорию Российской Федерации, так как по ГТД N 10122050/140904/П009574, ссылка на которую имеется в счете-фактуре N 963 от 29.11.2004, выставленной поставщиком (продавцом товара) на имя ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодателя), был ввезен товар "чай зеленый" (всего 40 наименований товара), среди ввезенного по данной декларации товара оборудования, переданного в лизинг, нет. Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по данной ГТД является ООО "АРТ Консалт". Выпуск товара, ввезенного по ГТД, разрешен 15.09.2004, т.е. через 9 дней после заключения договора лизинга. Хозяйственных отношений с организацией ООО "АРТ Консалт" проверкой не установлено.

Таким образом, происхождение оборудования, переданного в лизинг, определить невозможно.

Документов, подтверждающих доставку данного оборудования (товаросопроводительные и транспортные документы), заявителем не представлено.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении указано, что общая таможенная стоимость ввезенного на основании ГТД, указанной в счете-фактуре, товара составляет 481653 руб., что значительно меньше, чем стоимость лизингового оборудования. Данный факт также не дает возможности идентифицировать товар.

Также суд отмечает, что по условиям договора от 06.09.2004 N КП-1115 поставщик обязался передать заявителю сложное техническое оборудование и относящуюся к нему техническую документацию, однако указанные документы в материалы дела заявителем не представлены.

Из письма Центральной оперативной таможни от 20.07.2007 N 12-12/8622, полученного в ответ на запрос суда от 11.05.2007, следует, что по состоянию на 06.07.2007 в базе данных ГТД Информационно-технической службы Центрального таможенного управления за период с 01.09.2004 по 31.12.2005 отсутствуют сведения о таможенном оформлении указанных товаров, отправителем которых является фирма "Базель АГ". В базе данных участников ВЭД ЦТУ имеются сведения о регистрации ООО "Компания Регул-Т". Дата последнего таможенного оформления товаров данной фирмой - 31.07.2003.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что происхождение спорного оборудования не подтверждено.

Соответственно, заявитель не подтвердил право на налоговый вычет в размере 82768 руб., в связи с чем выводы инспекции, послужившие основанием для принятия решения, в рассматриваемой части суд находит обоснованными и в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ N 32 по г.Москве от 18 января 2006 года N 338 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 38655 руб. и требования налогового органа внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в указанной части.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.