• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 14 сентября 2007 года Дело N А40-11934/07-141-69


[Суд признал незаконным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязал возместить ООО НДС, т.к. заявитель представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотреннын ст.165 НК РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "Киносстрой Индустрия" к ИФНС России N 9 по г.Москве о признании незаконным решения ответчика в части, обязании возместить НДС, установил:

ООО "КиноСтрой Индустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 9 по г.Москве о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о возмещении ООО "КиноСтрой Индустрия" суммы НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, обязании ИФНС России N 9 по г.Москве начислить и уплатить в пользу ООО "КиноСтрой Индустрия" 951135 рублей, в том числе сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 786466 рублей и сумму начисленных процентов в размере 164669 рублей, а также обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выписать форму N 21 и направить ее в соответствующий орган федерального казначейства.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с получением налогоплательщиком решения об отказе в возмещении сумм НДС, представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель изменил предмет иска и частично отказался от первоначально заявленных требований, в связи с чем просил принять уточнения исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконными п.п.1, 3 решения N 16-04/774 от 17.06.2005 "Об отказе в возмещении НДС", а именно мотивировочные и соответствующие им резолютивные части данных подпунктов; признать незаконным п.2 и соответствующие ему резолютивную и мотивировочную часть оспариваемого решения в отношении суммы НДС в размере 406025 руб.; обязать ответчика возместить НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0% НДС за декабрь 2004 года в размере 406025 руб. в порядке ст.176 НК РФ.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.ст.165, 169, 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст.165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 января 2005 года заявитель в соответствии с действующим законодательством РФ представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года с суммой к возмещению 786466 рублей и 9 февраля 2005 года уточненную налоговую декларацию за декабрь 2004 года. Ответчику были представлены в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ документы, подтверждающие реальный экспорт товара, а также дополнительные документы (отметка о приеме документов Инспекцией от 20.01.2004, по уточненной налоговой декларации от 16.02.2004) Однако в течение установленного п.4 статьи 176 НК РФ трехмесячного срока решения о возмещении либо об отказе в возмещении заявителем получено не было.

Далее налогоплательщик неоднократно подавал заявления (исх. N 02/09/08 от 09.08.2005, исх. N 21/11-02 от 21.11.2005) на возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года путем зачета по недоимкам и пеням по НДС и другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, в соответствии с абзацами 6, 7, 8 пункта 4 статьи 176 НК, и возврата оставшейся суммы на расчетный счет ООО "КиноСтрой Индустрия", в порядке и сроки, установленные п.4 ст.176 НК РФ, однако на момент обращения в суд соответствующего решения им получено не было.

В судебном заседании 6 июля 2007 года налоговый орган представил в суд копию решения N 16-04/774 от 17.06.2005, принятого налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации заявителя по ставке 0 процентов НДС и документов за декабрь 2004 года.

Указанным решением N 16-04/774 от 17.06.2005 налоговый орган отказал заявителю в праве применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 года по НДС к сумме реализации 3398220 рублей, отказал ООО "КиноСтрой Индустрия" в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 786466 рублей, доначислил НДС с реализации товаров в размере 611679,60 рублей (3398220Суд признал незаконным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязал возместить ООО НДС, т.к. заявитель представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотреннын ст.165 НК РФ18), а также обязал налогоплательщика внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого ненормативного правового акта, налоговый орган указывает на отсутствие данных о представленных к проверке ГТД по совершенным заявителем экспортным операциям в базе данных ГТК, ссылается на неподтверждение факта поступления экспортной валютной выручки на счет заявителя, а также указывает на неисполнение выставленного в порядке ст.ст.88, 93 НК РФ в адрес налогоплательщика мотивированного требования о представлении дополнительных документов.

По мнению заявителя, ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик представил необходимые документы для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, согласно ст.165 НК РФ, однако счел представленные документы несоответствующими действующему законодательству и не подтверждающими соответствующее право налогоплательщика.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом в части решении, суд пришел к выводу об их отклонении, исходя из следующих обстоятельств.

В отношении довода налогового органа относительно того, что представленные налогоплательщиком ГТД не зарегистрированы в базе ГТК, суд пришел к выводу, что данный довод не может быть принят во внимание, так как база ГТК ФТС, является его внутренним инструментом контроля, информационная база формируется силами уполномоченных лиц таможенных органов, при этом у налогоплательщика нет ни обязанности предоставлять информацию для учета в базе ГТК, ни права контролировать достоверность этой информации. В действующем законодательстве РФ (Налоговом кодексе РФ, Таможенном кодексе РФ) отсутствуют положения о том, что достоверность сведений ГТД определяется по электронной базе ГТК.

Согласно ст.165 НК РФ для подтверждения экспорта товара налогоплательщик должен представить ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (пограничный таможенный орган). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, и ответчиком не оспаривается, что указанные требования ст.165 НК РФ налогоплательщиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению.

Какой-либо дополнительной информации по вопросу осуществления заявителем экспорта ответчик в таможенных органах не запрашивал.

В отношении довода ответчика, изложенного в оспариваемом решении, относительно неподтверждения факта поступления денежных средств от иностранного партнера по экспортному контракту, в связи с тем, что в платежном поручении N 3 от 15.11.2004 указан "Сбербанк России", который впоследствии перечислил деньги в АКБ "ИстБридж Банк" на счет ООО "КиноСтрой Индустрия", судом установлено следующее.

Данный вывод налогового органа суд признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела (т.1, л.д.85), в платежном поручении N 3 от 15.11.2004 плательщиком указан покупатель товара по экспортному контракту - ТОО "Бразерс Компани" Астана, Казахстан, а получатель денежных средств, соответственно, ООО "КиноСтрой Индустрия". Сбербанк в платежном поручении фигурирует как уполномоченный банк, что не противоречит действующему законодательству и не опровергает получение выручки по экспортному контракту ООО "КиноСтрой Индустрия" непосредственно от покупателя экспортного товара - компании Бразерс Компани.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отклонении указанного довода налогового органа, как противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

В отношении ссылки ответчика на то, что налогоплательщику было выставлено требование исх. N 11-07/2760 от 31.01.2005 на представление документов в соответствии со ст.ст.31, 88, 93 НК РФ, которое не было им исполнено в надлежащем порядке, что в свою очередь повлекло принятие оспариваемого решения, суд установил следующее.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, указанное ответчиком требование истец не получал.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств о направлении вышеуказанного требования заявителю, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также не могут быть признаны судом обоснованными. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.165, 169, 172 НК РФ, подтверждающие правильность формирования налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, заявитель указал, что на момент представления копии решения налогового органа в судебное заседание у него имелись все необходимые документы, поскольку 24.05.2007 ООО "КиноСтрой Индустрия" повторно представило ответчику документы, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС по налоговой декларации за декабрь 2004 года по налоговой ставке 0%, согласно описи (т.1, л.д.130-131).

Таким образом, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчику заявителем были представлены следующие документы, согласно ст.165 НК РФ: выписка банка за 15.11.2004 (т.1, л.д.86); п/п N 3 от 15.11.2004 (т.1, л.д.85); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года от 18.01.2005 (т.1, л.д.32); уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года от 09.02.2005 (т.1, л.д.32); копия контракта N 1-Э/ЧМ от 28.05.2004 с иностранным покупателем (т.1, л.д.78); копия приложения N 3 от 28.10.2004 к контракту N 1-Э/ЧМ от 28.05.2004 (т.1, л.д.82); копия Дополнительного соглашения N 4 от 28.10.2004 к контракту N 1-Э/ЧМ от 28.05.2004 (т.1, л.д.83); копия ГТД 10406030/241104/0003541 (т.1, л.д.88); копия накладной N 0004997158 к ГТД 10406030/241104/0003541 (т.1, л.д.89).

Также были представлены документы, необходимые для формирования налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года по налоговой ставке 0%: копия контракта на поставку продукции на внутреннем рынке N 770200/КАZ 17-04 от 26.10.2004 (т.1, л.д.91); копия п/п N 112 от 20.12.2004 - НДС, уплаченный с авансов (т.1, л.д.90); копия выписки от 20.12.2004; копия счета-фактуры N 2425930 от 19.11.2004 (т.1, л.д.94); копия счета-фактуры N 2426264 от 25.11.2004 (т.1, л.д.128); копия накладной N 77135 от 18.11.2004 (т.1, л.д.95); копия спецификации N 1 от 26.10.2004 к контракту; копия п/п 76 от 05.11.2004 (т.1, л.д.97); копия выписки от 05.11.2004 (т.1, л.д.85); копия счета-фактуры N 3 от 15.11.2004 (т.1, л.д.87); копия счета 34278 (т.1, л.д.96).

Таким образом, суд установил, что заявитель своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке по НДС 0% за декабрь 2004 года, а также документы, предусмотренные ст.ст.165, 169-172 НК РФ, которые подтверждают факты реальности экспорта товара, получения выручки от иностранного покупателя, представления всех предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, оформленных в установленном порядке; расчета с поставщиком на внутреннем рынке; приобретения товаров на внутреннем рынке. Соответственно, вывод инспекции о том, что заявитель представил не все документы в соответствии со ст.165 НК РФ не соответствует действительности.

Как указано выше, в порядке ст.49 АПК РФ заявитель частично отказался от первоначально заявленных требований, в частности налогоплательщик не оспаривает отказ в возмещении НДС по авансовым платежам по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года в размере 137932 рубля (518373 - 380441), кроме того, заявитель отказался от требований о начислении и уплате процентов, в связи с чем решение ответчика и требования заявителя в указанной части судом не рассматривались.

Вместе с тем, непосредственно исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика в части подтверждения права на возмещение сумм НДС за декабрь 2004 года в размере 406025 рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2004 года ООО "КиноСтрой Индустрия" произвело реализацию товаров на экспорт по Контракту N 1-Э/ЧМ от 28 мая 2004 года, заключенному между ООО "КиноСтрой Индустрия" и ТОО "Бразерс Компани" (Астана, Казахстан) на экспортную поставку (т.1, л.д.78). Согласно приложению N 3 к контракту (т.1, л.д.82) поставляется арматура, радиаторы отопления, цена понимается на условиях DAF до станции Петропавловск, согласно Дополнительному соглашению N 4 к контракту (т.1, л.д.83) грузоотправитель товара - ОАО "ЧАЗ". Платежные условия контракта предусматривали 100% предоплату в рублях, покупателю выставлен счет N 3 от 29.10.2004 на сумму 3398220 рублей (т.1, л.д.84), получена экспортная выручка в размере 3398220 рублей - платежное поручение N 3 от 15.11.2004 на сумму 3398220 рублей (т.1, л.д.85).

Товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ по ГТД и соответствующим накладным с отметками таможенных органов 24 ноября 2004 года: ГТД 10406030/241104/0003541 (т.1, л.д.88); накладная N 0004997158 к ГТД 10406030/241104/0003541 (т.1, л.д.89); счет-фактура N 3 от 15.11.2004 на сумму 3398220 рублей (ставка НДС 0%) (т.1, л.д.87).

По экспортной поставке в ноябре 2004 года ООО "КиноСтрой Индустрия" получило выручку в размере 3398220 рублей в форме аванса. С авансовой выручки начислен и заявлен к уплате в бюджет НДС по налоговой декларации за декабрь 2004 года в размере 518373 рубля (т.1, л.д.32-37).

Всего с авансовых платежей, поступивших в ноябре 2004 года, начислен и заявлен к уплате в бюджет по налоговой декларации за ноябрь 2004 года по налоговой ставке 0% НДС в размере 2388360 рублей (т.1, л.д.69), из них оплачено в бюджет 2007919,20 рублей (платежное поручение N 112 от 20.12.2004). Остальная сумма начисленного к уплате в бюджет НДС в размере 380441 рубль зачтена в счет переплаты в бюджет (счет 68.2), по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года (т.1, л.д.113), так как факт экспортной поставки за указанный период полностью подтвержден (решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2007 по делу N А40-11933/07-140-70). Поэтому сумма в размере 380441 рубль правомерно принята к зачету в бюджет по налоговой декларации за ноябрь 2004 года по налоговой ставке НДС 0% и не оплачивалась налогоплательщиком.

В связи с изложенным заявителем была уменьшена первоначальная сумма исковых требований по возмещению НДС за декабрь 2004 года на 380441 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что поставленный на экспорт товар был приобретен на внутреннем рынке у ОАО "Чебоксарский агрегатный завод". В соответствии с контрактом N 770200/КАZ 17-04 на поставку продукции от 26.10.2004 (т.1, л.д.91) поставлены радиаторы отопления на сумму 1694952 рубля: счет-фактура N 2425930 от 19.11.2004 на сумму 1694952 рубля, в том числе НДС 258552 рубля (т.1, л.д.94); накладная N 77135 от 18.11.2004 (т.1, л.д.95); счет N 34238 от 28.10.2004 на сумму 1767219,07 рублей, в том числе ж/д тариф, НДС (т.1, л.д.96); товар оплачен п/п N 76 от 05.11.2004 (т.1, л.д.97).

Продавцом ОАО "ЧАЗ" оказаны услуги по транспортировке товара, пломбированию вагона, предоставлению дополнительного вагона на сумму 62549,44 рублей, в том числе НДС 9541 рубль - счет-фактура N 2426264 от 25.11.2004 (т.1, л.д.128).

За приобретенный товар и оказанные транспортные услуги на сумму 1757219 рублей начислен и уплачен поставщику налог на добавленную стоимость в сумме 268093 рублей (258552 + 9541), налоговая декларация за декабрь 2004 года по налоговой ставке НДС 0% (т.1, л.д.32-37).

В соответствии с п.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам предъявленных сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Заявителем соблюдены все требования п.1 ст.165 НК РФ, необходимые для обоснованности применения налоговой ставки 0% НДС. Факты пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации подтверждены заявителем представленными грузовыми таможенными декларациями и соответствующими накладными. Денежные средства в оплату экспортного контракта поступили со счета покупателя на счет заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части неправомерности отказа ООО "КиноСтрой Индустрия" в возмещении НДС в размере 406025 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за декабрь 2004 года и находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение принято с нарушением сроков, установленных НК РФ. Учитывая, что уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и пакет документов по ст.165 НК РФ налогоплательщиком были представлены в налоговый орган 09.02.2005, налоговый орган должен был принять соответствующее решение по итогам налоговой проверки в установленный законом срок.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ, действовавшей в спорный период, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа датировано 17.06.2005, то есть принято с нарушением установленного НК РФ срока.

В соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 6390 рублей 50 копеек подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная, в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.3, 21, 88, 93, 137, 138, 164, 165, 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконными пункты 1, 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве N 16-04/774 от 17.06.2005 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и соответствующую им мотивировочную часть решения как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве N 16-04/774 от 17.06.2005 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и соответствующую ему мотивировочную часть решения в части отказа ООО "КиноСтрой Индустрия" в возмещении НДС в размере 406025 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за декабрь 2004 года как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России N 9 по г.Москве возместить ООО "КиноСтрой Индустрия" сумму налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за декабрь 2004 года в размере 406025 (четыреста шесть тысяч двадцать пять) рублей в порядке, установленном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве в пользу ООО "КиноСтрой Индустрия" 11620 рублей 50 копеек государственной пошлины поиску.

Возвратить ООО "КиноСтрой Индустрия" 6390 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-11934/07-141-69
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 сентября 2007

Поиск в тексте