АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 1 августа 2007 года Дело N А40-12677/07-141-74


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов, т.к. акт налоговой проверки не составлялся, возможность представления возражений у заявителя отсутствовала, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения результатов проверки не извещался, пояснений и возражений у заявителя не истребовалось]

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "Транс-Унисервис" к Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве о признании недействительным решения ответчика, установил:

ООО "Транс-Унисервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 25 по г.Москве о признании недействительным решения ответчика N 463 от 20.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В указанном ходатайстве истец заявил частичный отказ от исковых требований о признании недействительным решения ответчика N 463 от 20.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: признания недействительным требования о необоснованном применении налоговой ставки 0% при оказании услуг по перевозке экспортных и импортных грузов во II квартале 2006 года в сумме 2247390 руб.; признания недействительным отказа в возмещении сумм НДС за II квартал 2006 года в размере 168339 руб.; признания недействительным требования о доначислении за II квартал 2006 года суммы НДС в размере 365355 руб.; в части начисления пени по п.5 решения N 463. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, первоначально заявленные требования оставил без изменений.

Последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные ст.150 АПК РФ, заявителю разъяснены.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено, судом принят частичный отказ от заявленных требований.

Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной НК РФ.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года ответчиком было вынесено решение N 463 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 4 указанного решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 73071 руб.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю: отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке экспортных и импортных грузов во II квартале 2006 года в сумме 2247390 руб.; отказано в возмещении сумм НДС за II квартал 2006 года в размере 168339 руб.; доначислена за II квартал 2006 года сумма НДС в размере 365355 руб.; начислена сумма пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом частичного отказа от исковых требований заявитель считает оспариваемое решение принятым с нарушениями норм налогового законодательства в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, как название, так и содержание ст.101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и п.1 ст.101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу, указанных действий при привлечении заявителя к налоговой ответственности по оспариваемому решению ответчиком предпринято не было, акт налоговой проверки не составлялся, возможность представления возражений у заявителя отсутствовала, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения результатов проверки не извещался, пояснений и возражений у заявителя не истребовалось.

При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности законным в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

На основании вышеизложенного требования заявителя о неправомерности решения налогового органа в части привлечения к ответственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 N 127-ФЗ не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.3, 21, 88, 101, 122, 137, 138 НК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве от 20.12.2006 N 463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствующую ему мотивировочную часть решения как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по требованию ООО "Транс-Унисервис" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве от 20.12.2006 N 463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствующей им мотивировочной части решения прекратить.

Возвратить ООО "Транс-Унисервис" 1500 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве в пользу ООО "Транс-Унисервис" 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.