• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 9 июля 2007 года Дело N А40-13407/07-112-80


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа в применении ставки 0 процентов, в возмещении НДС, начисления НДС и обязал возместить путем возврата НДС, т.к. заявителем была представлена декларация по ставке 0% и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ]



Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сибкранэкс" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 г.Москвы о признании частично недействительным решения N 196 от 20.12.2006 и обязании возместить НДС, установил:

ООО "Сибкранэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.1, п.2, п.3, п.5, п.6 решения N 196 от 20.12.2006 и обязании возместить НДС в сумме 88011 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО "Сибкранэкс" (далее - Общество) в соответствии с контрактом N 02/MOL/2005 от 31.05.2005 осуществило экспорт товара в марте 2006 года запасных частей к подъемно-транспортному оборудованию для Молдавского Металлургического завода.

В налоговый орган Обществом была представлена декларация по ставке ноль процентов за август 2006 года и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

После проведения камеральной налоговой проверки ИФНС РФ N 23 г.Москвы вынесла решение N 196 от 20.12.2006 (получено заявителем 29.12.2006, подтверждается четвертым листом решения N 53) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения при применении налоговой ставки ноль процентов за август 2006 года.

Данным решением заявителю отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 684490 руб., отказано в возмещении НДС в размере 121661 руб., начислен налог по неподтвержденному экспорту в сумме 123208,20 руб., с заявителя взыскана в бюджет сумма НДС в размере 89558,20 руб., принято к вычету НДС в размере 33650 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование вынесенного решения (в обжалуемой части) налоговый орган приводит следующие доводы.

1. Налоговый орган указывает, что Общество нарушило условия контракта, т.к. в контракте не указано, что отгрузку будет производить ЗАО "Сибтяжмаш".

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Суд считает, что данное условие относится к договорным обязательствам сторон. Отсутствие указания грузоотправителя груза в контракте представлялось не существенным для выполнения условий контракта.

В пп.4 п.1 ст.165 НК РФ указано, что налогоплательщиком должен быть представлен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Требований по заполнению контракта в НК РФ не имеется. Контракт N 02/MOL/2005 от 31.05.2005 был представлен в ИФНС 23.

2. Налоговый орган указывает, что в ГТД отсутствуют сведения о транспортных средствах, на которых товар перемещался внутри страны гр.18, 21. В товаросопроводительном документе отсутствует отметка пограничной станции перехода (ст.Суземка), в гр.47 отсутствует штемпель ст. назначения.

Суд не может признать данный довод налогового органа обоснованным, так как факт экспорта товаров подтвержден таможенными органами полностью.

3. Налоговый орган также указывает и на то, что в графе "Наименование груза" цифровой код не соответствует коду ТН ВЭД. Суд не соглашается с данным доводом налогового органа на основание следующего.

Суд установил, что в графе "Наименование груза" указано следующее наименование груза "запчасти к подъемно-транспортному оборудованию, колесо зубчатое 2 шт.", что идентично гр.31 ГТД 10606060/020306/0001692, где указано "запчасти к подъемно-транспортному оборудованию, колесо зубчатое стальное".

Также на ж.д. накладной указан номер соответствующей ГТД 10606060/020306/0001692, что подтверждает идентичность груза в ж.д. накладной и ГТД.

На ж.д. накладной отсутствует отметка "Вывоз разрешен".

Однако согласно письму ГТК РФ N 01-06/24123 от 30.06.2004 отметка "Вывоз разрешен" проставляется на оригинале ж.д. накладной, доп. экземпляре дорожной ведомости, остающейся в таможенном органе, и в дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции.

Согласно статьи 165 НК РФ п.4 налогоплательщик должен представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Про отметку "Вывоз разрешен" указаний нет.

На представленной ж/д накладной имеется отметка "Товар вывезен" от 20.03.2006.

4. Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что валютные средства поступили из другого банка инопокупателя.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В международной практике отсутствует ограничение по открытию счетов в нескольких банках. Каждая организация имеет право иметь несколько счетов.

Судом установлено, что перевод денег был произведен СЗАО "Молдавский металлургический завод" с того счета, на котором были средства.

Денежные средства по контракту получены полностью, о чем свидетельствуют реквизиты отправителя платежа, реквизиты назначения платежа, а именно номер контракта в свифте, получатель денежных средств.

Обществом были представлены: выписка банка от 03.10.2005, свифт-послание от 03.10.2005, выписка банка от 27.01.2006, свифт-послание от 27.01.2006.

Обязательная продажа валюты была осуществлена 10.10.2005 по распоряжению N 12, где указан п/с0508007/1860/0000/1/0, контракт N 02/MOL/2005 от 31.05.2005 и 27.01.2007 по распоряжению 4 от 27.01.2006, где указан п/с0508007/1860/0000/1/0, контракт N 02/MOL/2005 от 31.05.2005.

Общество представляет ведомость банковского контроля по п/с 0508007/1860/0000/1/0. Данные документы подтверждают поступление валютной выручки по этому контракту и выполнение требований валютного контроля Обществом по ее продаже.

Судом установлено, что у общества дополнительно имеется переписка с контрагентом, где он указывает на возможность перевода денег с другого счета (письмо 2028-473 от 15.12.2005).

Статья 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка) устанавливает, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщика с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 21 НК РФ (права налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусматривает право налогоплательщиков:

- получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах;

- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Со стороны ИФНС РФ N 23 по г.Москве в рамках проведения камеральной налоговой проверки каких-либо пояснений, указаний, требований, разъяснений в отношении представленных документов Обществу не поступало.

7. В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что выписки банка имеют в качестве корреспондирующего счет, начинающийся на 30110, что согласно документу "Положение ЦБР от 05.12.2002 N 205-П" соответствует "корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах". То есть представленная выписка банка из КБ "Паритет", г.Москва, не содержит сведений о номере счета иностранного получателя средств.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество запросило информацию у банка по этому вопросу.

В соответствии с ответным письмом Исх. N 324/2006 от 29 мая 2006 года в выписках банка указан корреспондирующий счет, начинающийся с 30110, так как это корреспондентский счет КБИТ "Паритет", открытый в Международном Московском Банке, что соответствует Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П "30110 - Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах".

Также судом установлено, что КБИТ "Паритет" не имеет открытых корреспондентских счетов в банках-нерезидентах, поэтому все валютные платежи проходят через корреспондентский счет "30110" в Международном Московском Банке. Об этом имеется ссылка "корсчет в ММБ в Долларах США" в мемориальных ордерах 326 от 27.01.2006, 2694 от 03.10.2005, представленных обществом.

Суд установил, что на территории РФ Обществом товар был закуплен согласно Договору N -3-СТМ/2005 от 23.08.2005.

Факт передачи, оплаты товара и уплаты НДС подтверждается следующими документами:

- счетом-фактурой N 0027 от 15.03.2005;

- платежным поручением N 134 от 04.05.2006 и выпиской банка на сумму 391632,78 рублей, в т.ч. НДС - 59740,59 рублей;

- платежным поручением N 292 от 10.10.2005 и выпиской банка на сумму 175868,59 рублей, в т.ч. НДС - 26827,41 рублей.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что в счет-фактуре:

1. Получателем является СЗАО "Молдавский металлургический завод".

Суд приходит к выводу, что факт указания грузополучателем СЗАО "Молдавский металлургический завод" является единственно правильным, т.к. это соответствует следующим документам: гр.5 в ж.д. накладной, гр.8 в ГТД.

Этот факт не отменяет права ООО "Сибкранэкс" на ставку 0%, т.к. он является покупателем товара, у ЗАО "Сибтяжмаш" согласно договору N 3-СТМ/2005 от 23.08.2005, где оговорены условия поставки товара в п.2.

Согласно условиям контракта N 02/MOL/2005 от 31.05.2005 ООО "Сибкранэкс" является продавцом товара, о чем имеется запись в п.9 ГТД, п.6 ж.д. накладной.

2. В графе номер грузовой таможенной декларации указан номер ГТД.

Суд считает, что нарушений в оформлении счета-фактуры нет.

Налогоплательщик при оформлении счетов-фактур должен обеспечить полноту и последовательность указания всех реквизитов, предусмотренных НК РФ. Однако действующим законодательством никаких ограничений по введению в счет-фактуру дополнительных строк и граф не предусмотрено. Поэтому введение предприятием-продавцом в типовой счет-фактуру дополнительных показателей, связанных с обеспечением соблюдения условий договора, не является нарушением действующего порядка его составления.

ЗАО "Сибтяжмаш" считает необходимым, для отражения полноты информации указывать дополнительно в счетах-фактурах: номер договора, номер заказа, номер ж.д. накладной и соответствующий ей номер ГТД.

Судом установлено, что номер ГТД, хоть и расположен в столбце 11 счета-фактуры, но находится напротив номера заказа 2021135, который является дополнительной строкой для дополнительной информации. Напротив наименований товаров "колесо зубчатое" номера ГТД нет, отсутствует также заполнение графы страна происхождения. Это подтверждает, что товар произведен на территории РФ.

В обоснование вынесенного решения (согласно отзыву) налоговый орган указывает и на нарушения заявителем положений "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении", а именно в представленных товаросопроводительных документах отсутствует отметка станции перехода (ст.Суземка), в гр.47 отсутствует календарный штемпель станции назначения. В гр. N 16 отсутствует подпись отправителя, в гр.32 не указана масса груза. На товаросопроводительном документе отсутствует штамп "Выпуск разрешен".

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на железнодорожной накладной имеется штамп "Товар вывезен" с проставлением даты и заверенный оттиском ЛНП и подписью уполномоченного должностного лица.

На ГТД имеется штамп "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" с проставлением даты и заверенный оттиском ЛНП и подписью уполномоченного должностного лица.

Именно эти требования указаны в ст.165 НК РФ.

Согласно приложению 12.5 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" "отправитель заполняет на лицевой стороне накладной графы, не обведенные жирной линией, необходимые для перевозки данного груза", т.е. нет требования строгого заполнения всех граф.

Отправителем не заполнена одна графа 16. Согласно приложению 12.5 СМГС в гр.16 "отправитель проставляет свою подпись, которая подтверждает правильность всех сведений".

Представитель ЗАО "Сибтяжмаш" не проставил свою подпись в указанной графе на этом экземпляре накладной, однако на накладной имеется печать и подписи руководителя и гл. бухгалтера отправителя ЗАО "Сибтяжмаш", что свидетельствует о правильности всех сведений.

Остальные графы заполняет железная дорога.

Судом установлено, что гр.32 не заполнена по причине того, что ЖД производит взвешивание вагонов, принимая вес, указанный отправителем с допуском отклонений, а не производит взвешивание мест. Груз заявителя занимает два места. Вес в накладной совпадает с весом в ГТД. В графе 48 указано, что способ определения веса "по трафарету", это означает, что вес определяет грузоотправитель.

Требований проставлять штамп "Выпуск разрешен" на железнодорожной накладной в "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" нет.

Согласно ст.7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, поскольку нормы международного договора имеют приоритет над нормами российских подзаконных актов.

Штамп "Выпуск разрешен" проставляется только на оригинале ж.д. накладной, так в письме ГТК РФ N 01-06/24123 от 30.06.2004 сказано: "отметка "Вывоз разрешен" проставляется на оригинале ж.д. накладной, доп. экземпляре дорожной ведомости, остающейся в таможенном органе, и в дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции". В разделе VIII п.63 приказа от 16 сентября 2004 года N 50 Федеральной таможенной службы "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц при таможенных органах, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом" также говорится о проставлении штампа "Выпуск разрешен" на оригинале накладной и дорожной ведомости.

Других доводов в обоснование вынесенного решения налоговый орган не приводит.

Право заявителя на заявленное возмещение подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, налоговым органом в ходе разбирательства по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа, не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации п.1, п.2, п.3, п.5, п.6, решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 г.Москвы N 196 от 20.12.2006.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 г.Москвы возместить ООО "Сибкранэкс" путем возврата налог на добавленную стоимость за налоговый период август 2006 года в размере 88011 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 г.Москвы в пользу ООО "Сибкранэкс" государственную пошлину в сумме 5934 руб. 00 коп., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-13407/07-112-80
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2007

Поиск в тексте