• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N А40-14441/07-62-142


[Суд отказал в удовлетворении иска департамента о понуждении ответчика к прекращению деятельности зала игровых автоматов, т.к. локальными нормативными актами не предусмотрено право истца на обращение в суд с иском о понуждении к прекращению деятельности юридического лица]


Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2007.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента недвижимости Администрации г.Томска к ответчику ООО "Игровая компания "Мегатрон" о понуждении к прекращению деятельности, установил:

Иск заявлен Департаментом недвижимости Администрации г.Томска к ответчику ООО "Аметист" о понуждении ответчика к прекращению деятельности зала игровых автоматов, расположенного в жилом доме по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 118/1.

Определением суда от 19.07.2007 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ООО "Игровая компания "Мегатрон" в связи с реорганизацией.

Свои требования истец обосновывает запретом на размещение залов игровых автоматов в жилых домах, установленным п.2.1 Положения о порядке размещения и организации деятельности залов игровых автоматов на территории города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 28.03.2006 N 115.

Ответчик иск не признал, в отзыве указав, что истец не является заинтересованным лицом по делу по смыслу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что многоквартирный дом, состоящий, в том числе, из нежилых помещений, не является жилым домом, что им соблюдены требования законодательства при размещении и в процессе хозяйственной деятельности ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указал, что размещение и организация деятельности зала игровых автоматов ООО "Аметист" подтверждается протоколом об административном правонарушении N 23 от 28.08.2006, постановлением городской административной комиссии N 34/20 от 05.09.2006; 28.02.2006 ответчику вручено уведомление о прекращении деятельности зала игровых автоматов по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 118/1; 31.07.2006 ответчику было вручено уведомление об отказе в выдаче Согласования на размещение и организацию деятельности зала игровых автоматов, однако ответчик до настоящего времени не прекратил деятельность зала игровых автоматов.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке размещения и организации деятельности залов игровых автоматов на территории города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 28.03.2006 N 115, запрещается размещать залы игровых автоматов в жилых домах.

Согласно ст.5 Закона Томской области от 04.04.2005 N 156-ОЗ и п.6.2 Положения о порядке размещения и организации деятельности залов игровых автоматов на территории города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 28.03.2006 N 115, размещение действующих объектов игорного бизнеса подлежит приведению в соответствие с положениями настоящего Закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона и одного месяца со дня вступления в силу Положения.

Указанными нормативными актами не предусмотрено право истца на обращение в суд с иском о понуждении к прекращению деятельности юридического лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Истец ссылается, что судом должны быть пресечены действия ответчика, нарушающие право. Такой способ защиты гражданского права предусмотрен ст.12 Кодекса, однако истец не указал, какое его право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушено, а именно нарушение прав и законных интересов является основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд для их защиты и восстановления (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает также, что истцом не представлено доказательств размещения зала игровых автоматов ответчика в жилом доме.

Однако суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что им были соблюдены требования законодательства при размещении и в процессе деятельности зала игровых автоматов. Ответчик не отрицает, что зал игровых автоматов расположен в жилом доме, следовательно, при наличии законодательного запрета на размещение залов игровых автоматов в жилых домах его предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением указанного запрета, является незаконной.

Тем не менее арбитражный суд не может подменять собой деятельность правоохранительных органов в сфере предупреждения и пресечения действий, посягающих на общественный правопорядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4, 9, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-14441/07-62-142
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте