АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 15 августа 2007 года Дело N А40-15168/07-112-90


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, привлечения к налоговой ответственности и обязал возместить путем возврата НДС, проценты за просрочку возврата, т.к. заявитель представил к проверке все документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ]

Резолютивная часть объявлена 08.08.2007.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Химмашэкспорт" к ИФНС РФ N 2 по г.Москве о признании недействительным решения в части и об обязании ответчика возместить НДС и проценты за просрочку возврата, установил:

ВЗАО "Химмашэкспорт" заявлено требование к Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 1 в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 135065 руб., доначисления НДС в размере 154522 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30904 руб., а также об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в размере 135065 руб. и проценты за просрочку возврата НДС в размере 7382 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований заявитель указал, что право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС им подтверждено документально, претензии налогового органа к представленным документам необоснованны, нарушение срока возврата НДС влечет начисление процентов.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках контракта от 19.10.2005 N 036/4-06002 с "Алюминиевая компания Египта" заявителем осуществлена экспортная поставка товара, перечисленного в приложении N 1 к указанному контракту.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 года и документов, предусмотренных ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение от 09.01.2007 N 1 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением применение заявителем налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на сумму 1608819 руб. признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 163820 руб., доначислен НДС в сумме 154522 руб. и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30904 руб.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы, приведенные участвующими в деле лицами, суд находит, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Принятие решения в оспариваемой части налоговый орган обосновывает следующими доводами.

1. Применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на сумму 1608819 руб.

1.1. Инспекция указывает, что в нарушение требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная заявителем копия выписки банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N 036/4-06002 от 19.10.2005. Вывод инспекции обосновывается тем, что в представленном к выписке банка СВИФТ-сообщении от иностранного лица - покупателя товара указано, что оплата произведена третьим лицом "Bank of New York". Данное лицо не указано в контракте в качестве плательщика по контракту. По мнению инспекции, если товар оплачен неизвестным лицом, то и право на применение налоговой ставки ноль процентов у налогоплательщика отсутствует. Кроме того, инспекция указывает, что в СВИФТ-сообщении не указано, за какой товар произведена оплата, нет сведений об экспортном контракте и инвойсе. Не указаны также номер счета, с которого зачислены денежные средства по спорному контракту. В контракте не указан номер счета, с которого будут поступать денежные средства.

Довод налогового органа судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что заявитель представил к проверке все документы, предусмотренные п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе выписку банка от 04.05.2006.

Кроме того, к проверке представлено СВИФТ-сообщение от 04.05.2006 на сумму 60140 долл. США.

В СВИФТ-сообщении указано, что плательщиком является "Банк оф Нью Йорк" по поручению национального банка "Кайро Эгипт".

Согласно пункту 3.2 контракта N 036/4-06002 от 19.10.2005 платеж осуществляется по безотзывному аккредитиву, открытому покупателем в пользу продавца в первоклассном банке - корреспонденте Международного Московского банка. Следовательно, лицом, осуществляющим оплату, является банк, который открывает аккредитив в Московском Международном банке. В платежном документе указано, что основанием платежа является аккредитив N 07/ILC/0050220.

Из письма обслуживающего банка от 04.05.2006 следует, что сумма 60140,00 долл. США поступила по аккредитиву N 23546/400ELOUI по контракту N 036/4-06002 от 19.10.2005 от иностранного покупателя ссылка банка 07/ILC/0050220. Это номер, на который необходимо ссылаться при осуществлении платежа. Данная ссылка имеется в представленном СВИФТ-сообщении.

Таким образом, представленные документы подтверждают фактическое поступление экспортной выручки на счет заявителя.

Доводы инспекции об отсутствии номера контракта в платежном извещении, номера инвойса, номера счета, с которого поступили денежные средства, также отклоняются судом, так как выписка банка заявителем к проверке представлена, требований к ее содержанию ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Также суд отмечает, что СВИФТ-послание не является документом, подтверждающим право на получение возмещения при налогообложении по ставке ноль процентов, а Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию выписки банка.

Следовательно, требования к выписке банка следует определять исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности РФ.

Эти требования определены в разд.2 ч.III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П.

Как следует из п.2.1 разд.2 ч.III Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

Названные Правила не устанавливают обязанность указания в выписке банка ссылок на основания произведенных финансовых операций.

Соответственно, доводы инспекции являются необоснованными, требования ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, поступление выручки по контракту подтверждается представленными документами, нарушений заявителем требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

1.2. Налоговый орган считает, что представленные заявителем товаросопроводительные документы не подтверждают факт перевозки груза до иностранного покупателя. Так инспекция ссылается на то, что согласно ГТД и СМR грузополучателем является "Алюминиевая компания Египта", тогда как в коносаменте грузополучателем числится иное лицо.

Данный довод инспекции судом не принимается, так как в коносаменте указано "извещать покупателя Алюминиевую компанию Египта (Египалюм) 48/50 Абдель Кхалек, Сарват, ул.Каир Египет". Эти же реквизиты иностранного покупателя указаны в спорном контракте.

Таким образом, довод инспекции не нашел своего фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в представленном коносаменте указано, что товар погружен на борт 10.04.2006, а отметка таможенных органов "товар вывезен" датируется 09.04.2006.

Данный довод инспекции также отклоняется судом, поскольку сначала производится таможенное оформление товара и проставляется соответствующая отметка таможенного органа "товар вывезен", что и было сделано 09.04.2006, а затем на основании разрешения таможенного органа экспортированный товар погружен на транспортное судно 10.04.2006, в связи с чем эта дата указана в коносаменте.

Таким образом, суд установил, что право заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на сумму 1608819 руб. подтверждено представленными документами.

2. Правомерность принятия налоговых вычетов по НДС в размере 135065 руб.

Инспекция указывает, что поскольку правомерность применения заявителем налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на сумму 1608819 руб. не подтверждена, налоговые вычеты по НДС за август 2006 года в общей сумме 135065 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку право заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов за август 2006 года суд признал обоснованным, довод инспекции не принимается.

Также суд отмечает, что факт приобретения товара у российских поставщиков, а также факт его оплаты (включая НДС) и оприходования подтверждается представленными документами (договоры, счета-фактуры, платежно-расчетные документы, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные) и инспекцией не оспаривается.

Претензий к представленным в обоснование права на применение налоговых вычетов документам у инспекции не имеется.

Порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме, установленный ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюден.

Соответственно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС за август 2006 года в сумме 135065 руб.

Таким образом, суд находит, что право на применение налоговой ставки ноль процентов за август 2006 года при реализации товаров на сумму 1608819 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 135065 руб. заявителем подтверждено документально, оснований для доначисления НДС в размере 154522 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30904 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Порядок возмещения налога регламентирует ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляя налогоплательщику право возврата сумм НДС, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно, обязывая налоговый орган провести проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и принять решение о возмещении соответствующих сумм налога путем зачета (возврата) либо об отказе в возмещении.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата (при наличии письменного заявления) соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, уведомляя налогоплательщика о принятии решения в течение десяти дней.

20.09.2006 заявитель представил в инспекцию заявление N 036-23/44 о возмещении из бюджета путем возврата сумм НДС в размере 163820 руб. за август 2006 года.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 14.06.2007, согласно которому у заявителя имеется переплата в бюджет.

Таким образом, требование заявителя об обязании инспекции возместить путем возврата сумму НДС за август 2006 года в размере 135065 руб. подлежат удовлетворению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент подачи заявления в суд налоговым органом не осуществлено возмещение путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 135065 руб. за август 2006 года.

Соответственно, правомерным является требование налогоплательщика о начислении и уплате процентов за несвоевременность возврата НДС из федерального бюджета за август 2006 года в размере 135065 руб.

Заявителем представил в материалы дела следующий расчет процентов:

Расчет процентов, подлежащих начислению и уплате налогоплательщику за нарушение возврата НДС, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ N 2 по г.Москве от 09.01.2007 N 1 в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в размере 135065 руб.; доначисления НДС в размере 154522 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере 30904 руб.

Обязать ИФНС РФ N 2 по г.Москве возместить путем возврата НДС в размере 135065 руб. и проценты за просрочку возврата в размере 7382 руб. ВЗАО "Химмашэкспорт".

Взыскать с ИФНС РФ N 2 по г.Москве в пользу ВЗАО "Химмашэкспорт" государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.