АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 4 октября 2007 года Дело N А40-16370/07-141-96


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении заявителю налога, пеней и штрафа, поскольку в акте и в решении не описан состав налогового правонарушения, какие документы на какие суммы не представлены, по каким договорам неверно отражены доходы организации]

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "ЭкспрессАльянс" к ИФНС России N 27 по г.Москве о признании недействительным решения ответчика N 12/104 от 12.12.2006 в части, установил:

ООО "ЭкспрессАльянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 27 по г.Москве о признании незаконным решения ответчика N 12/104 от 12 декабря 2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным решение ответчика N 12/104 от 12 декабря 2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3.3 мотивировочной части решения и соответствующие им положения резолютивной части.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает на неправомерное непринятие налоговым органом расходов по агентским договорам, а также необоснованное завышение ответчиком его доходной части в проверяемом периоде.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2006 по 27.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 27 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкспрессАльянс" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства.

По итогам проверки 12 декабря 2006 года ответчиком было принято решение N 12/104 о привлечении ООО "ЭкспрессАльянс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ответчик доначислил заявителю налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 2373056,30 рублей.

В обоснование оспариваемого в части ненормативного правового акта налоговый орган указывает на непредставление заявителем к налоговой проверке полного комплекта документов (отчеты агента, счета-фактуры принципала), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком сумм дохода от реализации. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное занижение истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части был принят последним с нарушением норм Налогового кодекса РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в п.1.1 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на занижение заявителем дохода за 2005 год в сумме 3811276 руб. без НДС. При этом в обоснование названного довода ответчик указывает, что ООО "ЭкспрессАльянс" не представило в ходе проверки отчеты агента, счета-фактуры принципала, произвело наценку по агентским договорам. В соответствии с оспариваемым решением документами, подтверждающими заниженные доходы, являются Договоры, заключенные с туроператорами и покупателями туристических пакетов, книга покупок и выписка по сч.76.5.

Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, исходя из следующих обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п.3 раздела 1 Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость заявитель не представил полученные от принципалов счета-фактуры, в связи с чем подлежат отражению все полученные доходы в полном объеме при расчете налогооблагаемой прибыли, является неправомерной, поскольку налоговый кодекс не связывает наличие либо отсутствие счетов-фактур с исчислением налогооблагаемой прибыли.

Довод ответчика о том, что заявитель неправомерно производил наценку по агентским договорам, также подлежит отклонению в судебном порядке, поскольку, как усматривается из представленных в дело доказательств, условиями договоров закреплена возможность реализации турпакетов на условиях, более выгодных, чем определено в Договорах, при этом сумма дополнительной выгоды признается дополнительным вознаграждением агента.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с условиями договоров с контрагентами, все суммы полученных вознаграждений, в том числе и вознаграждений в виде дополнительной выгоды, были отражены ООО "ЭкспрессАльянс" в составе налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, в части неверного учета налогоплательщиком доходов, суд отмечает, что выводы налогового органа не соответствуют п.3 ст.101 НК РФ, поскольку в акте и в решении по результатам проверки не описан состав налогового правонарушения. Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, какие конкретно документы на какие суммы не представлены, по каким конкретно договорам неверно отражены доходы организации.

При этом налоговый орган в нарушение требований п.6 ст.108 НК РФ не представил доказательств в обоснование своего утверждения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщиком не представлены отчеты агента, счета-фактуры, не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета.

В обоснование правовой позиции по спору, налогоплательщиком в материалы дела представлены выписки (документ "Анализ счета") по счетам бухгалтерского учета 76.5, 50, 51, из которых усматривается, что сумма, полученная ООО "ЭкспрессАльянс" от физических и юридических лиц для приобретения турпакетов, составила 1885347,97 руб.

Кроме того, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в указанной части, судом были затребованы дополнительные пояснения по заключенным договорам на приобретение турпакетов, а именно: наименования туроператоров, фактические пояснения расчетов по приобретенным турпакетам, порядок и специфика оплаты, в том числе в части начисления агентского вознаграждения.

Указанные пояснения были представлены заявителем в материалы дела, по результатам исследования которых судом установлено следующее.

В проверяемый период (2005 год) ООО "ЭкспрессАльянс" осуществляло предпринимательскую деятельность, которая была направлена на получение прибыли от оказания посреднических услуг по заключению сделок купли-продажи туристских путевок, принадлежащих туроператору.

При отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете, Генеральным директором ООО "ЭкспрессАльянс" было принято решение ввести в рабочий план счетов организации дополнительные субсчета к сч.76. К счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" был открыт субсчет: 76-5 "Расчеты по агентским договорам, договорам поручения".

При отражении выручки от осуществления посреднических операций на счетах бухгалтерского учета ООО "ЭкспрессАльянс" (турагентства) учитывалось, что не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц по договорам комиссии в пользу комитента, принципала и т.п. (в данном случае - туроператора) (п.3 ПБУ 9/99).

В бухгалтерском учете делались записи: Дт 50,51 Кт 76-5 - получены денежные средства от покупателей турпакетов; Дт 76-5 субконто "Покупатель турпакета" Кт 76-5 субконто "Туроператор" - отражена задолженность перед туроператором; Дт 76-5 Субконто "Туроператор" Кт 50, 51 - перечислены денежные средства туроператору.

За 2005 год обороты по сч.76.5 составили: по Дт - 4895406,27 рублей; по Кт - 4896746,82 рублей.

Из приведенной заявителем в дело таблицы видно, что из полученных от туристов - физических лиц денежных средств в размере 1902905 руб. передано туроператорам в оплату турпакетов 1743392,24 рубля. Разница между суммой поступлений от туристов и суммой, переданной в счет оплаты турпакетов, складывается из агентских вознаграждений в соответствии с Договорами (144602,16 руб.), дополнительной выгоды в случаях реализации турпакетов по цене, превышающей цену, определенную туроператором (32371,02 руб.) за вычетом недополученного агентского вознаграждения, вызванного реализацией турпакетов дешевле цены, определенной туроператором (18800,97 руб.).

При осуществлении своей деятельности ООО "ЭкспрессАльянс" сотрудничало с 14 туроператорами, а именно: ЗАО Фирма "Нева"; ГоТур; Капиталтур; Натали Тур; ООО "Библио Трэвэл"; ООО "ТМР"; ООО "Пегас"; ООО "РТК"; ООО "Савекс Трэвэл"; Санрайзтур; Спектрум Трэвэл; Тез Тур; Тотур; Трэвэл Систем Богема. Как пояснил заявитель, работа со всеми туроператорами была построена по одной схеме: при помощи специализированного программного обеспечения Агентство подбирало турпакет, максимально соответствующий требованиям туриста; после согласования с туристом условий турпакета, с ним заключался Договор и туристом вносилась оплата в кассу; продавцу, реализующему необходимый турпакет (туроператору), направлялась заявка-бронь на приобретение турпакета. Такая заявка направлялась посредством Интернет или факсимальной связи; спустя некоторое время (обычно в тот же рабочий день) туроператор подтверждал (либо не подтверждал) бронирование турпакета, которое осуществлялось посредством Интернет или факсимальной связи; в случае подтверждения заявки-брони сотрудник ООО "ЭкспрессАльянс" оплачивал в кассе туроператора стоимость турпакета; за день до начала тура сотрудник ООО "ЭкспрессАльянс" получал у туроператора турпакет и передавал его туристу. Истец сообщил, что в процессе работы с туристами нередко возникали ситуации, когда ООО "ЭкспрессАльянс" (турагентство) не извлекало ожидаемой прибыли от посреднической сделки, а именно - получало агентсткое вознаграждение в размере, меньшем чем закреплено договорами с туроператором. Всего за 2005 год недополучено агентское вознаграждение в размере 18800,97 руб. Такие ситуации могли складываться в связи с колебанием курсов валют, удорожанием транспортных услуг, необходимостью привлечь большее число туристов путем предоставления дополнительных скидок. При этом экономическая выгода извлекалась из каждой сделки, что подтверждено следующими расчетами:

Турист Антошечкина. Стоимость тура составила 130735,95 рублей, которая должна быть получена с Антошечкиной. Вознаграждение в соответствии с Договором должно было составить 10%, а именно 13073,60 рублей. Получено с Антошечкиной 122322 рубля, передано денежных средств туроператору - Санрайзтур - 117662,36 руб.

Ковтунович И. Стоимость тура составила 159620,28 рублей, которая должна быть получена с Ковтуновича. Вознаграждение в соответствии с Договором должно было составить 10%, а именно 15962,03 рублей. Получено с Ковтуновича 158696 рублей, передано денежных средств туроператору Пегас - 143658,25 руб.

Крипачева Т. Стоимость тура составила 90543,64 рублей, которая должна быть получена с Крипачевой Т. Вознаграждение в соответствии с Договором должно было составить 10%, а именно 9054,36 рублей. Получено с Крипачевой Т. 88416 рублей, передано денежных средств туроператору Спектрум Трэвэл - 81498,28 руб.

Кузнецова. Стоимость тура составила 39621,74 рублей, которая должна быть получена с Кузнецовой. Вознаграждение в соответствии с Договором должно было составить 8%, а именно 3169,74 рублей. Получено с Кузнецовой 37050,00 рублей, передано денежных средств туроператору - Натали Тур - 36452,00 руб. (А/о N 7тур от 27.06.2005).

Митрошкина А.П. Стоимость тура составила 75040,62 рублей, которая должна быть получена с Митрошкиной. Вознаграждение в соответствии с Договором должно было составить 10%, а именно 7504,06 рублей. Получено с Митрошкиной А.П. 70558 рублей, передано денежных средств туроператору Капиталтур - 67536,56 руб.

Сутьягин И. Стоимость тура составила 33852,74 рублей, которая должна быть получена с Сутьягина И. Вознаграждение в соответствии с Договором должно было составить 10%, а именно 3385,28 рублей. Получено с Сутьягина И. 33572,00 рублей, передано денежных средств туроператору - Тревел Систем Богемия - 30467,47 руб. (А/о N 6тур от 30.06.2005).

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерности доводов налогового органа, изложенных в п.1.1 оспариваемого решения.

В п.1.2 оспариваемого решения налоговый орган указывает на занижение дохода по Договору N 2 от 01.11.2005, заключенному между ООО "ЭкспрессАльянс" и РОО "Московская Хельсинкская группа" в сумме 1085706 руб. без НДС.

Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с указанным договором заявитель обязуется оказать услуги по организации, подготовке и проведению семинаров, симпозиумов и других мероприятий для заказчика. В ходе подготовки мероприятий путем подписания Дополнительного соглашения N 2 стороны договорились, что заявитель окажет Московской Хельсинкской группе услуги по возмещению транспортных расходов региональным участникам Всероссийского гражданского конгресса наличными денежными средствами за комиссионное вознаграждение 0,6% (в том числе НДС) от суммы выданной компенсации.

В данной части ответчик ссылается на то, что налогоплательщик обязан был отразить в качестве доходов от реализации суммы, полученные заявителем от РОО "Московская Хельсинкская группа" для исполнения обязанности агента по Дополнительному соглашению N 2.

Указанные выводы ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае налоговым органом нарушаются положения п.9 ст.251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются доходы виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суд отмечает, что при исполнении условий Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 2 от 01.11.2005, налогоплательщик правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие из договоров агентирования, так как в Дополнительном соглашении оговорены все существенные условия договора агентирования - стороны договора, предмет договора (действия ООО "Экспресс Альянс" от своего имени за счет средств РОО "Московская Хельсинкская группа"), условие об отчете агента, вознаграждение агента.

В связи с этим истец правомерно включил в доход только сумму вознаграждения в размере 6205,69 рублей, что подтверждено первичными документами: отчетом агента; данными бухгалтерского учета; Договором N 2 от 01.11.2005; Дополнительным соглашением N 1; Дополнительным соглашением N 2; перепиской в ходе исполнения Договора (представлены истцом в материалы дела).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма дохода по Договору N 2 от 01.11.2005 не была занижена на сумму 1085706 руб. (без НДС).

В п.1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган указывает на завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2005 год, на сумму 1085705,9 рублей (без НДС).

Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, налоговым органом в нарушение требований п.6 ст.108 НК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного выше довода.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "Экспресс Альянс", сумма в размере 1085705,9 рублей не была включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, что подтверждается представленными в материалы данными бухгалтерского учета заявителя (Карточка счета 44, 90).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, а именно отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с положениями пп.1 ст.109 НК РФ.

В соответствии с уточнениями заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в части п.1.7 решение ответчика заявителем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 N 127-ФЗ не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.3, 21, 108, 109, 137, 138, 251 НК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3.3 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве N 12/104 от 12.12.2006 о привлечении ООО "ЭкспрессАльянс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствующую им резолютивную часть решения как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве в пользу ООО "ЭкспрессАльянс" 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.