АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2007 года Дело N А40-16729/07-112-100
[Суд признал недействительным решение МИФНС в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов, отказа в возмещении НДС и обязал возместить НДС, т.к. услуги, оказанные заявителем поставщикам, подлежат обложению по ставке ноль процентов в порядке пп.2 п.1 ст.164 НК РФ]
Резолютивная часть объявлена 04.07.2007.
Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению ОАО НК "РуссНефть" к МИФНС России по КН N 1 о признании частично недействительным решения N 52/71 от 19.01.2007 и об обязании возместить НДС в сумме 521920717 руб., установил:
ОАО НК "РуссНефть" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 52/71 в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5801383664 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 521920717 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС в сумме 521920717 руб. за сентябрь 2006 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет.
В обоснование требований заявитель указал на выполнение условий, предусмотренных ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Судом установлено, что по итогам рассмотрения налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 N 52/71 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС.
Указанным решением в оспариваемой части, применение заявителем налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5801383664 руб. признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 521920717 руб.
Принятие решения в оспариваемой части налоговый орган обосновывает следующими доводами.
В представленных к проверке переводах коносаментов, перечисленных в таблице 2, 3 решения, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает, какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на танкер.
В соответствии с пунктом 6 "Поставка и приемка" контрактов с иностранным покупателем при поставках на условиях ФОБ количество товара, поставляемого продавцом и принимаемого покупателем, определяется коносаментом, согласно замерам, сделанным в порту погрузки (вес нетто в американских баррелях после вычета воды и механических примесей), а с пакетом документов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года заявитель представил копии коносаментов (по поставкам на условиях ФОБ) с указанием веса в метрических килограммах.
По мнению инспекции, данная формулировка, а также несоответствие единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях в соответствии с контрактами, ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара, в связи с чем представленные коносаменты не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
Данные доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством РФ и международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве товара.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее - Конвенция о коносаменте), Федеральным законом N 17-ФЗ от 06.01.99.
В соответствии с п.3 ст.3 Конвенции о коносаменте, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
а) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
б) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;
с) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п.4 ст.3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "а", "б" и "с" пункта 3 ст.3.
Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.
Согласно п.5 ст.3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам, исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров.
Доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, служат грузовые таможенные декларации.
В соответствии с пп.а) п.1 раздела 1 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, она разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.а) п.9 раздела 2 Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
Согласно п.12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
На всех представленных заявителем к проверке ГТД имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Относительно довода инспекции о несоответствии единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях суд отмечает следующее.
В соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации могут применяться только те единицы физических величин (единицы массы, длины, времени и т.д.), которые допущены к применению в установленном порядке.
Так в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.93 N 4871-1 в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии. Согласно части 2 указанной статьи характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерения масса нефти измеряется в метрических тоннах (код 168 по "Общероссийскому классификатору единиц измерения" ОК 015-94 (МК 002-97), утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 366) и соответственно, все счетчики и измерительные приборы в портах отградуированы в метрических тоннах. Учитывая, что коносаменты выписываются экспедитором в портах, в них указывается масса нефти в метрических тоннах брутто.
Кроме того, согласно пп.6 п.1 ст.144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
В то же время, в соответствии с мировой практикой торговли нефтью, для измерения объема проданного товара принята система американских мер. Соответственно цены на международных биржах нефти котируются за баррель и расчеты с покупателями производятся за общий объем реализованных товаров в баррелях. Так, в соответствии с п.4 контрактов заявителя для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Platt's Crude Oil Marketwire (Platt's - ведущий мировой поставщик информации об энергоносителях) под заголовком "Spot assessments".
Во избежание разночтений в количестве поставленной нефти из-за различий в системах измерения и, как следствие, споров по стоимости поставленного товара, если в коносаменте не указаны баррели, пересчет в метрические тонны производится на основании таблиц "Нафта Москва", что отражено в инвойсах с указанием коэффициента пересчета.
Инспекция указывает, что в ряде переводов коносаментов указано наименование груза:
- "Прямогонный бензин", которое не соответствует наименованию товара "Бензин экспортный технологический А-1" в графе 32 ГТД N 10320010/280506/0000841, 10320010/280506/0000842, 10320010/280506/0000844, 10320010/280506/0000845, 10320010/270506/0000840, 10320010/150406/0000553, 103200010/270506/0000839;
- "Дизельное топливо", которое не соответствует наименованию товара "Топливо дизельное Л 0.2-62" в графе 32 ГТД 10317050/240406/0000595;
- "Мазут топочный М-40", которое не соответствует наименованию товара в графе 32 ГТД N 10317050/220506/0000753, 10317050/220506/0000752;
- "Обычный прямогонный мазут экспортного качества", которое не соответствует наименованию товара "Мазут топочный М100" в графе 32 ГТД N 10416070/130606/0000324, 10416070/190606/0000356;
- "Мазут", которое не соответствует наименованию товара "Мазут топочный М-100" в графе 32 ГТД N 10416070/200706/0000485;
- "Мазут с низким содержанием серы", которое не соответствует наименованию товара "Мазут топочный М-40" в графе 32 ГТД N 10317050/270406/0000620.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, ставят под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по указанным ГТД.
Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении ставки ноль процентов, поскольку связаны с различным наименованием нефтепродуктов в Российской Федерации и наименованиям, предусмотренными на мировом рынке нефтепродуктов.
Такие обстоятельства обусловлены различными стандартами, применяемыми к нефтепродуктам одного и того же качества в Российской Федерации и за рубежом.
Так, в англоязычном варианте и на мировом рынке нефтепродуктов отсутствует такой вид товара как "бензин экспортный, технологический А-1", по своим характеристикам такой вид нефтепродуктов имеет наименование "бензин прямогонный".
То же касается и ситуации, сложившейся с корреспонденцией нефтепродукта из "Мазут топочный М-100" в "Мазут" и из "Мазут топочный М-40" в "Мазут с низким содержанием серы".
Таким образом, различное наименование вышеназванных нефтепродуктов не влияет на подтверждение экспорта, поскольку эти нефтепродукты являются по своей сути, одним и тем же товаром.
Инспекция указывает, что заявитель в нарушение пп.1 п.1 ст.164, пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснованно применил налоговую ставку ноль процентов по реализации на экспорт нефти по экспортному контракту N 33960-10/04161 от 27.08.2004 по ГТД N 10317050/220806/0001240, в связи с непредставлением выписок банка (копий выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара - компании "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." (Великобритания) на счет заявителя в российском банке, на общую сумму 412971871,80 руб. (15283972,88 USD). Вывод инспекции основан на том, что в представленных Свифт-сообщениях указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и М+М Файненс Кампани Лтд, в связи с чем, по мнению инспекции, платежи осуществляются третьим лицом по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.
Довод инспекции является необоснованным, поскольку, как следует из Свифт-сообщений, денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранного лица - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." с совместного счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и "М+М Файненс Кампани Лимитед", а не от иного - третьего лица.
Указание иного лица наряду с компанией-покупателем по экспортным контрактам не означает, что оплата производилась третьим лицом, данное обстоятельство обусловлено тем, что счет, с которого перечислены денежные средства, является "совместным". Денежные средства перечислялись компанией-покупателем.
В данном случае оплата не может регулироваться договорами поручения, т.к. любая сторона, владеющая счетом, может подписывать платежные документы и одобрять любое снятие средств со счета, т.е. предпринимать данные действия от своего имени. Соответственно в данном случае товар был оплачен непосредственно покупателем "Гленкор Энерджи ЮК Лтд.".
Письмом "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." от 08.08.2006 сообщается, что: "... оплата, инициированная "Гленкор Энерджи ЮК Лтд.", относится к дебетованию общего (совместного) счета от имени "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и "М+М Файненс Кампани Лимитед" (ММFС). ММFС является юридическим лицом, используемым "Гленкором" исключительно для проведения корпоративных казначейских операций. Использование общего счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." не является нарушением применяемого к нему законодательства". Также указанным письмом подтверждается, что "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." действительно является покупателем по договору N 33960-10/04-161 от 27.08.2004, заключенным с ОАО НК "РуссНефть".
Письмом Банка КРЕДИТ СЮИС от 08.08.2006 сообщается о полной легитимности указанного счета, банк подтверждает, что совместный счет был открыт в соответствии с действующим законодательством Швейцарии, и что необходимая комплексная юридическая проверка была проведена.
Таким образом, данные обстоятельства исключают сомнения в достоверности сведений о том, что экспортный товар был оплачен покупателем - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд.".
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно применил налоговую ставку ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5801383664 руб., в связи с чем оспариваемое решение в данной части является необоснованным.
Вместе с тем требования о признании решения недействительным в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 521920717 руб. за сентябрь 2006 года подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд принимает доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно заявил вычеты на общую сумму 8889962 руб. по услугам, связанным с сопровождением и транспортировкой экспортируемых товаров, оплатив поставщикам данные услуги по ставке 18 процентов, хотя реализация таких услуг должна облагаться по ставке ноль процентов.
Оплата указанных услуг произошла в отношении поставщиков: ЗАО "Юкос-РМ" (заявлено к возмещению - 28,48 руб.); ОАО "Новая перевозочная компания" (заявлено к возмещению - 1870096,85 руб.); ЗАО "Транспортная корпорация" (заявлено к возмещению - 7019836,75 руб.). Суд считает, что, учитывая содержание услуг, оказанных данными поставщиками, реализация этих услуг подлежала обложению по ставке ноль процентов в порядке пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи неправомерно начисленная заявителем к возмещению сумма 8889962 руб. возмещению из федерального бюджета не подлежит.
При разрешении вопроса о возможности частичного возмещения заявленной суммы судом оценены первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов заявителя по налогам, сборам, взносам от 04.05.2007 N 2817.
Право заявителя на возмещение из бюджета НДС в сумме 513030755 руб. документально подтверждено и налоговым органом не опровергнуто.
