• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 23 августа 2007 года Дело N А40-18595/07-85-170


[Суд отказал в удовлетворении иска ТСЖ к ОАО об обязании заключить договоры на обследование технического состояния жилых домов, произвести согласования и экспертизы, т.к. о наличии дефектов и недоделок на объектах недвижимости истец был осведомлен при принятии объектов на баланс]


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2007.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Северное Тушино" к ответчику ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" об обязании заключить договоры, произвести согласования и экспертизы, установил:

ТСЖ "Северное Тушино" предъявлен иск, с учетом изменения предмета, об обязании ОАО "Научно-производственное объединение "Молния": в сроки, согласованные истцом, заключить договоры с филиалом ФГУП "НИЦ Строительство" научно-исследовательским институтом бетона и железобетона на обследование технического состояния жилых домов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.3, 6, 7, а также на дополнительное обследование технического состояния дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Планерная, корп.4, в соответствии с заключением ФГУП "НИЦ Строительство" научно-исследовательским институтом бетона и железобетона от 2006 года (п.п.3, 4, 5 и 9 раздела "Выводы и предложения"); на основании результатов обследования технического состояния домов заключить с ФГУП "НИЦ Строительство" научно-исследовательским институтом бетона и железобетона договоры на разработку проектов устранения строительных недоделок и брака, допущенных при строительстве названных корпусов; произвести все необходимые согласования и экспертизы названных проектов; заключить договор на устранение строительных недоделок и брака со строительной организацией, выбранной Префектурой СЗАО г.Москвы.

Исковые требования основаны на ст.ст.737, 1095-1097 ГК РФ, ст.ст.17, 29, 30 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.38, 49 и 51 ГК РФ и мотивированы некачественным выполнением ответчиком строительных работ по возведению жилых домов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Планерная, корп.3, 4, 6, 7, что привело к неисправности фасадов указанных объектов, а также неисправности кровли строений 3 и 6 по указанным адресам. Истец указал, что принял строения на баланс с существенными недостатками в 2000 году при условии их устранения ответчиком и считает, что на ответчике как лице, осуществлявшем строительство объектов, в том числе за счет инвестиционных взносов граждан, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий по устранению дефектов, в том числе по проведению обследования строений, разработке проектов устранения недостатков и их непосредственному устранению.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск (л.д.2-3, т.2) указал, что являлся инвестором по инвестиционному контракту, непосредственно строительство не осуществлял, обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют, так как договоры на инвестирование были заключены с гражданами - собственниками строений. Ответчик указал, что обязанности по эксплуатации и ремонту строений лежат на истце с 2000 года, с момента их принятия на баланс. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии дефектов выполнения строительно-монтажных работ истцу было известно с момента оформления актов приема-передачи 07.08.2000.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, строительство жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.3, 4, 6, 7, осуществлено на основании инвестиционного контракта от 30.05.97 N 21, заключенного между Правительством Москвы и заказчиком-инвестором АООТ НПО "Молния" с привлечением инвестиций физических лиц по договорам между АООТ "НПО "Молния", ОАО "НПО "Молния" и физическими лицами (л.д.17-44, т.2).

В соответствии с Уставом ТСЖ "Северное Тушино" (л.д.9-18, т.1) истец был создан решением общего собрания собственников помещений кондоминиума и представителей от 27.02.2000, оформленным протоколом N 3, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользовании и распоряжения общим имуществом в соответствии с Законом РФ "О товариществах собственников жилья" и нормативными актами города Москвы.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.06.2000, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 002.003.908 (л.д.8, т.1).

Как указывает истец и ответчик, жилые дома по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корпуса 3, 4, 6, 7, приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в 1998 году.

В соответствии с актами (накладными) приема-передачи основных средств от 07.08.2000 (л.д.19-22, т.1, 4-7, т.2) жилые дома по указанному адресу переданы от ООО "ФСК "Молния" в эксплуатацию истцу и приняты последним на баланс.

Истец указал, что к актам прилагались перечни строительных дефектов объектов недвижимости, выявленных при их передаче на баланс истцу. Согласно заключению комиссии в указанных актах объекты приняты на баланс при условии наличия 3-стороннего договора между ТСЖ "Северное Тушино", ДЕЗ "Северное Тушино" и ОАО "НПО "Молния" и приложения к нему перечня недоделок и дефектов с указанием объемов и сроков их устранения.

Таким образом, о наличии дефектов и недоделок на объектах недвижимости истец был осведомлен при принятии объектов на баланс 07.08.2000.

Из искового заявления и имеющихся доказательств следует, что в процессе эксплуатации жилых домов по адресам: ул.Планерная д.3, корп.3, 4, 5, 6, 7 (корп.5 находится на балансе ДЕЗ "Северное Тушино"), выявлены строительные дефекты фасадов зданий корпусов 3, 4, 6, 7 дома 3 и кровли корпусов 3 и 6 дома 3 по ул.Планерная.

Наличие в корпусах 4 и 7 деформационных трещин в облицовке наружных стен зданий и в местах сопряжения ограждения лоджий с наружными стенами, а также разрушение облицовочного кирпича и фундаментов, в корпусах 3 и 5 - разрушения облицовочного кирпича, протечек в квартирах, лоджиях и по фасадам ввиду неудовлетворительного выполнения строительных работ на крышах зданий установлено техническими заключениями института "МосжилНИИпроект" по корпусам 3, 4, 6 и 7 (л.д.25-43, 46-49, т.1), заключением ГУП "НИИМосстрой" от 19.12.2002 N 176 (л.д.44-45, т.1), заключением НИИ бетона и железобетона от 20.12.2004 N б/н-4-1581 (л.д.57-75, т.1), отчетом обследований Мосгорэкспертизы N МГЭ-17-1497/4-(0)-1 от 16.09.2004 (л.д.56, т.1).

Суд считает, что наличие установленных дефектов и недостатков объектов недвижимости, принятых на баланс истцом, само по себе не может являться основанием возникновения у ответчика обязанности перед истцом устранить выявленные недостатки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, лежит на истце.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, другое лицо, кредитор, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нарушение указанного права кредитора возможно только при наличии такого права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ необходимым основанием для применения способов судебной защиты, в том числе путем обязания одного лица совершить в пользу другого лица определенные действия, является нарушение, оспаривание прав, принадлежащих лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Из представленных доказательств не следует, что истцу принадлежат права кредитора по отношению к ответчику, что ответчиком нарушены права истца.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом не установлено предусмотренных ГК РФ оснований возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.737 ГК РФ, предусматривающую последствия обнаружения заказчиком недостатков выполненной подрядчиком работы.

Указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, так как регулирует правоотношения сторон по договору бытового подряда, участниками которого истец и ответчик не являются.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором и к отношениям по нему применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принимаемые в соответствии с ними.

Нормы о договоре бытового подряда неприменимы к правоотношениям по строительству объектов недвижимости, не носящим публичного характера. Кроме того, истец является юридическим лицом и не может являться стороной по договору бытового подряда. Доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных договором строительного подряда, не представлены.

Ссылку истца на договоры инвестирования, заключенные ответчиком и его правопредшественником с физическими лицами в период 1996-1998 гг., то есть до создания истца, суд считает неосновательной, учитывая, что указанные договоры в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создают прав и обязанностей для лиц, в них не участвующих.

Суд также считает неправомерной ссылку истца на положения ст.ст.1095-1097 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный жизни, здоровью граждан либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товаров, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Таким образом, правом требовать возмещения вреда обладает лицо, которому причинен вред, или уполномоченное им лицо. В обоснование иска истец указал, что вред причинен в результате некачественного выполнения строительных работ при возведении спорных объектов ответчиком. Однако, поскольку строительные работы окончены в 1998 году сдачей объектов приемочной комиссии, а истец создан по решению собственников квартир в 2000 году, он не может являться субъектом по требованию о возмещении причиненного вреда.

Поскольку истец не является субъектом градостроительной деятельности, не наделен полномочиями органа, осуществляющего контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, ссылку на нормы Градостроительного кодекса РФ суд также считает необоснованной.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.65 ГК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение выявленных дефектов и недостатков спорных зданий по вине ответчика. Как следует из актов приема-передачи зданий на баланс истца от 07.08.2000, передачу зданий осуществлял не ответчик, а иное юридическое лицо - ООО ФСК "Молния". Наличие правопреемства ответчика по правам и обязанностям данного юридического лица не подтверждено.

Истец также не представил доказательства того обстоятельства, что застройщиком строений 3, 4, 6 и 7 по вышеуказанному адресу являлся именно ответчик, НПО "Молния".

Нормы Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие потребителя для целей указанного Закона определено следующим образом: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный Закон применяется к договорным отношениям, участником которых является гражданин. Истец не может выступать в качестве потребителя, так как является юридическим лицом. Кроме того, истец не являлся участников правоотношений, связанных с выполнением ответчиком работ, услуг на стадии строительства здания, что исключает применение ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения между исполнителем, поставщиком услуг и их потребителем.

Доказательств наличия у истца правомочий по представлению интересов группы потребителей, собственников квартир в жилых домах, истец не представил, учитывая, что в соответствии с уставом, разделом V Жилищного кодекса РФ, он создан в соответствии с Законом РФ "О ТСЖ" для совместного управления жилыми и нежилыми помещениями в доме и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользовании и распоряжения общим имуществом, находящимся в совместной собственности домовладельцев, что не соответствует предмету и целям деятельности общественных объединений потребителей по смыслу ст.45 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, о наличии дефектов и недоделок спорных объектов истцу было известно при подписании актов приема-передачи объектов истцу на баланс, то есть 07.08.2000. Срок исковой давности в три года, исчисляемый с указанной даты, истек на момент предъявления истцом рассматриваемого иска - 18.04.2007.

Довод истца о применении к заявленному им требованию специального срок исковой давности - десять лет, предусмотренного п.6 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" - необоснован.

В соответствии с указанной нормой в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как сказано выше, истец как юридическое лицо не может выступать потребителем по смыслу указанного Закона, в связи с чем не является субъектом регулируемых указанным Законом правоотношений. Кроме того, между истцом и ответчиком не имели места взаимные обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, их сдаче-приемке, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п.6 ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие каких-либо обязательственных прав по отношению к ответчику, что исключает возможность их нарушения последним. Отсутствие нарушенных, оспоренных прав по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1, 2, 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 307-309, 704, 730, 737, 740 , 1095-1097 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил:

В иске ТСЖ "Северное Тушино" к ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" об обязании заключить договоры, произвести согласования и экспертизы отказать.

Данное решение может быть обжаловано течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-18595/07-85-170
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте