• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 23 октября 2007 года Дело N А40-19269/07-53-131


[Суд отказал в удовлетворении иска кооператива о выделе доли, признании права собственности на имущество, т.к. истец не произвел предусмотренное инвестиционным контрактом финансирование и вложение собственных либо привлеченных средств в строительство инвестиционного объекта]



Дата объявления резолютивной части решения 16 октября 2007 года.

Дата изготовления полного решения 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского автостояночного кооператива "РАДИЙ" к ООО "Астралан", 3-и лица: 1. Правительство Москвы, 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о выделе доли, признании права, установил:

Иск заявлен о:

- выделе в натуре доли Потребительского автостояночного кооператива "РАДИЙ" из общего имущества гаража-стоянки по адресу: г.Москва, МКАД, 103-й км, д.6 в виде помещений: 1-й этаж, помещение N 1 комната N 20 площадью 17 кв.м; 2-й этаж, помещение N 11, комнаты N 20 площадью 17,3 кв.м, N 21 площадью 17,4 кв.м, N 22 площадью 17,6 кв.м, N 23 площадью 17,4 кв.м, N 24 площадью 17,3 кв.м, N 25 площадью 17,5 кв.м, N 26 площадью 17,5 кв.м, N 31 площадью 17,4 кв.м;

- признании права собственности Потребительского автостояночного кооператива "РАДИЙ" на гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Москва, МКАД, 103-й км, д.6 в виде помещений: 1-й этаж, помещение N 1 комната N 20 площадью 17 кв.м; 2-й этаж, помещение N 11, комнаты N 20 площадью 17,3 кв.м, N 21 площадью 17,4 кв.м, N 22 площадью 17,6 кв.м, N 23 площадью 17,4 кв.м, N 24 площадью 17,3 кв.м, N 25 площадью 17,5 кв.м, N 26 площадью 17,5 кв.м, N 31 площадью 17,4 кв.м.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец является участником инвестиционного контракта N 3-П-2003 от 17.03.2003 на реализацию проекта гаражного строительства, заключенного между Правительством Москвы, истцом и ООО "Астралан"; что истец исполнил свои обязательства по названному контракту, в связи с чем у него возникло право общей долевой собственности на объект инвестиций в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; объект построен и сдан в эксплуатацию, однако акт распределения площадей между сторонами не подписан, а также ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-16383/05-6-96.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16392/07-85-145 контракт расторгнут, следовательно, истец в настоящее время не является участником названного контракта и инвестиционного проекта.

3-е лицо - Правительство Москвы - возражает против исковых требований.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, - надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрацией) истцом (инвестором) и ООО "Астралан" (соинвестором) был заключен инвестиционный контракт от 17.03.2003 N 3-П-2003 о строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому стороны договорились реализовать инвестиционный проект строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул.Красноярская, вл.7-9 (район Гольяново).

Согласно справке ТБТИ Восточное-1 от 31.05.2005, объект по адресу: г.Москва, ул.Красноярская, вл.7-9 и объект по адресу: г.Москва, МКАД, 103-й км, д.6 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Истец в соответствии с условиями названного контракта является инвестором, то есть лицом, которое направляет собственные или привлеченные заемные средства на реализацию инвестиционного проекта (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.2, п.5.2.1 названного контракта инвестор (ПАК "Радий") и соинвестор (ООО "Астралан") обязались обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по данному контракту.

Контрактом установлена обязанность истца и ответчика осуществить финансирование объекта пропорционально объему подлежащих передаче им площадей в инвестиционном проекте.

Статьей 3 инвестиционного контракта установлено базовое соотношение раздела вновь созданного в процессе строительства имущества объекта, согласно которому соинвестору (ООО "Астралан") передаются 80% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 10% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки передаются инвестору (ПАК "Радий"), 10% - Правительству Москвы.

Истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательства в части финансирования строительства объекта пропорционально площадям, подлежащим оформлению ему в собственность согласно инвестиционному договору.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 3 от 23.03.2003, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика и технического надзора при строительстве многоэтажного гаража по адресу: Красноярская ул., напротив вл.7-9, с оформлением разрешения на строительство, перечень работ содержится в календарном плане работ, являющемся приложением N 1 к данному договору. В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался произвести техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение и генподрядной организации), оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью является вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях предусмотренных договором денежных средств и иного имущества, и возникновения у инвестора прав на результат таких вложений.

Согласно п.5.2.1 инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта сторонами осуществляется в соответствии с обязательствами по данному контракту. Инвестиционный контракт, целью заключения которого является создание инвестиционного объекта и распределение результата инвестиционной деятельности между участниками инвестиционной деятельности, предусматривает, что инвестор (истец) и соинвестор (ответчик) обязаны профинансировать строительство объекта, а также исполнить иные обязательства по контракту, направленные на создание инвестиционного объекта.

Истец не представил доказательств того, что произвел предусмотренное инвестиционным контрактом финансирование и вложение собственных либо привлеченных средств в строительство инвестиционного объекта, следовательно, не доказал, что имеет долю в инвестиционном объекте.

Вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ установлены также решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-16392/07-85-145, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007. Названным решением также установлено, что финансирование строительства инвестиционного объекта в полном объеме осуществлено ООО "Астралан".

Решением по делу N А40-16392/07-85-145 инвестиционный контракт N 3-П-2003 от 17.03.2003 в отношении Потребительского автостояночного кооператива "РАДИЙ" расторгнут.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 12, 130, 131, 209, 218, 244, 245, 252 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 11.04.97, рассмотрев которое суд установил, что оно подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ суд вправе указать на отмену мер по обеспечению иска в решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 34, 90, 91, 96, 97, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по делу N А40-19269/07-53-131 (N А40-14/07-ПО-53), принятые определением от 11.04.2007 - отменить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве производить действия по государственной регистрации права в отношении гаражных боксов, расположенных по адресу: г.Москва, МКАД, 103-й км, д.6 (1-этаж, помещение N I комната N 20 - площадью 17 кв.м; 2-этаж, помещение N II комнаты N 20 и площадью 17,3 кв.м; N 21 - площадью 17,4 кв.м; N 22 - площадью 17,6 кв.м; N 23 - площадью 17,4 кв.м; N 24 - площадью 17,3 кв.м; N 25 - площадью 17,5 кв.м; N 26 - площадью 17,5 кв.м; N 31 - площадью 17,4 кв.м) в гараже-стоянке по адресу: г.Москва, МКАД 103-й км, д.6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-19269/07-53-131
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте