• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 ноября 2007 года Дело N А35-944/07-С19

     
     
[Возвращая встречный иск, суд необоснованно исходил из того, что встречное требование ответчика не является однородным по отношению к первоначальному иску, в связи с чем не может быть признано направленным к зачету первоначального требования истца, так как согласно п.10 ст.38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "Российские железные дороги", Орловско-Курское отделение Московской железной дороги, г.Орел, - Кардаш Л.Н., начальник юридического отдела (дов. N НЮ-3-15/476 от 29.12.2006); от ответчика - ОАО "Михайловский ГОК", г.Железногорск, Курская область, - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК", г.Железногорск, Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Орел (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК"), г.Железногорск, Курская область, о взыскании 64170 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Михайловский ГОК" 28605 руб. штрафа.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 64170 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, списанного в безакцептном порядке, и 917 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2007 года встречное исковое заявление ОАО "Михайловский ГОК" возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2007 года оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и передать встречное исковое заявление ОАО "Михайловский ГОК" на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2007 года о возвращении встречного искового заявления является незаконным и необоснованным, так как нарушает установленное ст.45 Конституции Российской Федерации право истца на обращение в суд, противоречит ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также препятствует быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также в кассационной жалобе ОАО "Михайловское ГОК" указывает, что вынося определение о возвращении встречного искового заявления, Арбитражный суд Курской области необоснованно сослался на то, что в соответствии со ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая оспариваемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ОАО "Михайловский ГОК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "РЖД" заявлен иск о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" 28605 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона. Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 64170 руб. списанного железной дорогой штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 917 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая и апелляционная инстанции при принятии судебных актов по делу пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что содержащиеся во встречном иске требования направлены к зачету первоначального, вследствие чего исковое заявление ответчика не является встречным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд Курской области, возвращая встречное исковое заявление ОАО "Михайловский ГОК", необоснованно исходил из того, что встречное требование ответчика не является однородным по отношению к первоначальному иску, в связи с чем, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования истца.

Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику о взыскании штрафа в сумме 64170 руб. возникло из отношений сторон по перевозке груза ответчика, а именно из-за перегруза сверх установленной грузоподъемности, а встречное требование ответчика - из незаконного, по мнению ответчика, списания в безакцептном порядке с лицевого счета ответчика в Курском ТехПД указанного выше штрафа.

Таким образом, в обоих случаях речь идет об обязательствах одного рода, поскольку требование ОАО "РЖД" представляет собой требование гражданско-правового характера, которое однородно денежному требованию ответчика о взыскании суммы списанного штрафа. Также между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положения действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат каких-либо указаний на то, что принятие встречного искового заявления к производству арбитражного суда возможно только при наличии одновременно всех перечисленных в ст.132 АПК РФ условий.

Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для предъявления ОАО "Михайловский ГОК" встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования истца, и принятия судом этого встречного иска к своему производству противоречит требованиям ст.132 АПК РФ.

Вынося определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Михайловский ГОК", Арбитражный суд Курской области также указал, что в соответствии со ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, то есть, учитывая местонахождение перевозчика, иск должен предъявляться в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца не зависит.

Таким образом, ответчик правомерно предъявил встречный иск в Арбитражный суд Курской области по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного ОАО "РЖД", а суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о необоснованном предъявлении ответчиком встречного иска в Арбитражный суд Курской области.

Вместе с тем указанные выше нарушения норм процессуального права в данном случае не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" необоснованно начисленного и незаконно списанного в безакцептном порядке с лицевого счета ответчика штрафа в сумме 64170 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2007 исковое заявление было принято к производству.

25.07.2007 Курским ТехПД МЖД на лицевом счете ОАО "Михайловский ГОК" сделана запись о восстановлении денежных средств в сумме 64170 руб., списанных ОАО "РЖД" в безакцептном порядке в качестве штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Учитывая данные обстоятельства, истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку нарушенные законные интересы ОАО "Михайловский ГОК" на момент обращения с кассационной жалобой были защищены путем рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы, отмена оспариваемых судебных актов не приведет к защите его законных интересов.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2007 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А35-944/07-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-944/07-С19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 ноября 2007

Поиск в тексте