ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 ноября 2007 года Дело N А23-642/07Б-7-35

     

[Прекращая производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным, суд указал, что предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - МИФНС РФ N 5 по Калужской области - Шаршавенкова Т.В., спец. эксперт (дов. б/н от 12.04.2007 до 24.11.2007); Рябоконь Э.Ю., спец. 2 разряда (дов. б/н от 12.04.2007 до 24.11.2007); от должника - МУП "Людиновский хлебокомбинат" - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А23-642/07Б-7-35, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Людиновский хлебокомбинат", ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 428654 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2007 (судья ...) во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Людиновский хлебокомбинат" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (судьи: ...) определение суда от 23.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 5 по Калужской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Людиновский хлебокомбинат", уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 428654 руб. 38 коп., в том числе недоимки, непогашенной в течение трех месяцев - в сумме 231212 руб. 16 коп., пени - в размере 138549 руб. 22 коп., штраф - в размере 58893 руб., что подтверждается решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 24.01.2007 N 1.

Данное решение было принято в связи с неисполнением должником требований об уплате налога: N 196 от 09.02.2006 со сроком исполнения 20.02.2006, N 197 от 09.02.2006 со сроком исполнения 20.02.2006, N 2229 от 04.05.2006 со сроком исполнения 15.05.2006, N 3020 от 30.05.2006 со сроком исполнения 14.06.2006.

Оценив представленные налоговым органом в обоснование заявленной задолженности доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении МУП "Людиновский хлебокомбинат" процедуры наблюдения, пришли к выводу об утрате уполномоченным органом, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, возможности для принудительного взыскания заявленной недоимки. При этом судебные инстанции указали на то, что обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является формой судебной защиты, направленной на удовлетворение требований кредиторов в принудительном порядке, в этой связи, предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ 6-месячный срок подлежит применению и к обращению уполномоченного органа с таким заявлением, при проверке судом обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права, сделанными на основании правильной оценки представленных доказательств.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 3 названной нормы определено, что решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание.

В статьях 46, 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

При этом предусмотренный в ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

В силу п.3 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, представленное уполномоченным органом решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации N 1 от 24.01.2007, принимая во внимание сроки исполнения требований об уплате налогов, на основании которых оно принято, вынесено по истечении установленного 60-дневного срока, в связи с чем данное решение не может учитываться в качестве доказательства, подтверждающего требования налогового органа в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника истек, следовательно, основания для признания обоснованными требований уполномоченного органа и введения в отношении должника - МУП "Людиновский хлебокомбинат" процедуры наблюдения отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А23-642/07Б-7-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2007.

Электронный текст документа