ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 ноября 2007 года Дело N А48-1206/07-9

     

[Определение суда об оставлении заявления истца об обеспечении иска без удовлетворения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют исковое заявление ОАО и приложенные к нему документы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" - Астапов В.В., представитель (дов. б/н от 10.04.2007); от ответчиков - ООО "Агрохимнефтесервис" - не явился, извещен надлежаще; ООО "Агроцентр" - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2007 по делу N А48-1206/07-9, установил:

ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрохимнефтесервис" и ООО "Агроцентр" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 29.03.2004 N 1ДФЛ/2004 в части передачи техники недействительным, а в части передачи недвижимого имущества ничтожным; признании недействительным соглашения от 31.10.2006 о переуступке договора финансового лизинга от 29.03.2004 N 1ДФЛ/2004; применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику принадлежащую ответчикам, а также запрещении ответчикам и другим лицам осуществлять регистрацию, перерегистрацию имущества, касающегося предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2007 (судья ...) заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" просит определение суда от 27.07.2007 отменить, удовлетворить заявление истца об обеспечении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец документально не обосновал необходимость принятия заявленных мер, не представил доказательств о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер в виде ареста повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также как заявленная мера связана с предметом иска.

Между тем, в материалах дела исковое заявление ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" и приложенные к нему документы отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить в соответствии со ст.286 АПК РФ законность принятого судом первой инстанции определения об отказе в обеспечении иска, в части соответствия выводов суда нормам процессуального права, регламентирующим порядок и основания принятия обеспечительных мер, и как следствие обоснованность вышеназванных выводов суда.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2007 по делу N А48-1206/07-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2007.

Электронный текст документа