• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 ноября 2007 года Дело N А54-3948/2006/С9

     
     
[Решение суда отменено в части требования о взыскании договорной неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должным образом не мотивирован и критериев для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд в своем решении не привел]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Холдинг МТК-Центр", г.Железногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 мая 2007 года по делу N А54-3948/2006/С9, установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинг МТК-Центр", г.Железногорск Красноярского края (далее - ЗАО "Холдинг МТК-Центр"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному предприятию "Рязанский шпалопропиточный завод Московской железной дороги", г.Рязань, о взыскании 1307154 руб. 03 коп. договорной пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной шпалопродукции и 388341 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика ГП "Рязанский шпалопропиточный завод Московской железной дороги" надлежащим - ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТК-Сервис", г.Красноярск.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2007 (судья ...) с ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" в пользу ЗАО "Холдинг МТК-Центр" взыскано 200000 руб. неустойки, 329851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Холдинг МТК-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2007 в части взыскания неустойки, взыскать с ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" 954447 руб. 80 коп. неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд без достаточных к тому оснований необоснованно в значительном размере уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку, то есть неправильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в соответствии со сложившейся судебной практикой при определении разумных пределов уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды учитывают размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации, действовавший на период просрочки; снижение неустойки до размера меньшего, чем ставка рефинансирования, по общему правилу недопустимо, а значит возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2007 отменить в части требования о взыскании договорной неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Холдинг МТК-Центр" (поставщик) и ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" (покупатель) был заключен договор поставки шпалопродукции N 36/05-05ШС от 01.05.2005, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя шпалы новые деревянные непропитанные хвойных пород для железных дорог широкой колеи ГОСТ 78-89 1 и 2 типа и брусья деревянные для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи ГОСТ 8816-70 комплект А-3, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что если в приложениях к настоящему договору не предусмотрен иной порядок, то оплата отгружаемых по настоящему договору шпал осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости отгруженных шпал и их доставки до станции назначения не позднее семи дней с даты поставки.

В приложениях к договору указано, что оплата шпалопродукции и железнодорожного тарифа производится в порядке 100% авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.6.3 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 04.05.2005 по 13.07.2005 шпалы на общую сумму 11730453 руб. 16 коп., сумма железнодорожного тарифа за указанный период составила 4293091 руб. 34 коп.; в октябре 2005 года ответчик получил от истца шпалы на общую сумму 2214897 руб. 76 коп., сумма железнодорожного тарифа составила 944856 руб. 68 коп. Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком полученной по договору N 36/05-05ШС от 01.05.2005 продукции и железнодорожного тарифа, ЗАО "Холдинг МТК-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1307154 руб. 03 коп. договорной пени за просрочку оплаты поставленной шпалопродукции и 388341 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты железнодорожного тарифа.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной шпалопродукции, 329851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты железнодорожного тарифа.

Поскольку выводы арбитражного суда в части требования о взыскании 329851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора ответчиком несвоевременно производилась оплата полученной продукции, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 11.05.2005 по 03.03.2006 в сумме 954447 руб. 80 коп. является правомерным. Указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента, а также на то, что продукция оплачена ответчиком полностью, арбитражный суд посчитал необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 200000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора N 36/05-05ШС от 01.05.2005 размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижая размер неустойки с 954447 руб. 80 коп. до 200000 руб., арбитражный суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента, и оплаты ответчиком продукции полностью.

Вместе с тем вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст.ст.15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивирован; критериев для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб. суд в своем решении не привел.

Кроме того, при уменьшении размера неустойки суд не учитывал волю сторон в отношении размера неустойки, определенного п.6.3 договора N 36/05-05ШС от 01.05.2005 и период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2007 отменить в части требования о взыскании договорной неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.1-3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 мая 2007 года по делу N А54-3948/2006/С9 отменить в части требования о взыскании договорной неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3948/2006/С9
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 ноября 2007

Поиск в тексте