• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 ноября 2007 года Дело N А14-6652-2004/233/17и

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении обратить взыскание на принадлежащее ООО имущество, в соответствии с исполнительным листом, суд, руководствуясь ст.48 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.345, 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскатель получил исполнение за счет продажи бывшего в залоге имущества, что повлекло прекращение залога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Центральный районный отдел судебных приставов г.Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от взыскателя - АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - Сенцов Е.П., дир. юр. управления (дов. N ДО-2-29/1040 от 06.12.2004 до 25.11.2007), Грачева И.В., нач. отдела (дов. N ДО-2-29/1039 от 06.12.2004 до 25.11.2007); от должников - 1. ООО "Каскад-Ленд" - не явились, извещены надлежаще; 2. ООО "Престол-В" - не явились, извещены надлежаще; от заинтересованных лиц - 1. Управление ФССП по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; 2. ООО "Оптима" - не явились, извещены надлежаще; 3. ООО "Форлейн" - не явились, извещены надлежаще; 4. СГУ при Правительстве РФ РФФИ филиал в Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 по делу N А14-6652-2004/233/17и, установил:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением разрешить обратить взыскание на принадлежащее ООО "Оптима" имущество, в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Воронежской области N 046387 в рамках исполнительного производства N 6163-1/2006, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул.Чайковского, 6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 02.07.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя, должников и заинтересованных лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2004 по делу N А14-6652-2004/233/17 с ООО "Новус-Н", ООО "Престон-В", ООО "Каскад-Лэнд" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка было взыскано солидарно 59995382,75 руб. задолженности, обращено взыскания на заложенное по договорам залога N 0102298/з14, N 012298/з-1, N 0102298/3-3 имущество ООО "Новус-Н", ООО "Каскад-Лэнд", ООО "Престон-В".

Для исполнения решения суда 11.10.2004 были выданы исполнительные листы N 029049 и N 029048, на основании которых 17.11.2004 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного подразделения судебных приставов г.Воронежа возбуждены исполнительные производства N 23-44003/04 и N 23-44002/04.

Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2005 решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда от 13.05.2005 в связи с отменой судебного акта в указанной части исполнительные производства N 23-44002/04 и N 23-44003/04 в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога N 0102298/з14, N 0102298/з-1, N 0102290/3-2 имущество прекращены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договорам залога, а именно: принадлежащее ООО "Каскад-Лэнд" имущество, заложенное по договору залога N 0102298/з-1 от 21.10.2002: Аттракцион "Виртуальная реальность" с установлением начальной продажной цены 3635000 руб.; Аттракцион "Лучший стрелок" с установлением начальной продажной цены 4411000 руб.; Аттракцион "Море ярких шариков" с установлением начальной продажной цены 489000 руб.; Аттракцион "Надувная гора" с установлением начальной продажной цены 70000 руб..; Аттракцион "Надувной кит" с установлением начальной продажной цены 64000 руб.; Аттракцион "Прыгающий дом" с установлением начальной продажной цены 813000 руб.; Аттракцион "Детская карусель" с установлением начальной продажной цены 708000 руб.; ограждение парка аттракционов с установлением начальной продажной цены 184000 руб.

Принадлежащее ООО "Престон-В" имущество, заложенное по договору залога N 0102298/з-2 от 21.10.2002: Аттракцион "Кенгуру" с установлением начальной продажной цены 576000 руб., Аттракцион "Мини Осьминог" с установлением начальной продажной цены 827000 руб., Аттракцион "Поезд" с установлением начальной продажной цены 831000 руб., Аттракцион "Алладин" с установлением начальной продажной цены 466000 руб.

Для исполнения данного решения суда 26.08.2005 был выдан исполнительный лист N 046387, на основании которого 17.05.2006 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа возбуждено исполнительное производство N 6163-1/2006.

Определением суда от 16.08.2005 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП об обращении взыскания на имущество ООО "Каскад-Лэнд", находящееся в аренде у ООО "Гамма+" по договору аренды оборудования N 2-04-к от 01.10.2004 в связи с недостаточностью иного имущества для исполнения исполнительного листа N 029049 о взыскании 59995382,75 руб. основного долга и 100000 руб. расходов по оплате госпошлины.

24.11.2005 во исполнение решения суда от 20.08.2004 о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче на реализацию в Воронежское региональное отделение СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" арестованных по актам описи и ареста от 03.12.2004, 26.01.2005 аттракционов, принадлежащих на праве собственности ООО "Каскад-Лэнд".

28.11.2005 по договору купли-продажи движимого арестованного имущества N 224/160, 161, заключенному между СГУ "РФФИ" и ООО "Форлэйн", арестованные у ООО "Престон-В" и ООО "Каскад-Лэнд" аттракционы (всего 17 штук на общую сумму 2972139 руб.) были проданы покупателю ООО "Форлэйн".

10.04.2006 по договору купли-продажи аттракционы были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Оптима".

Ссылаясь на то, что заложенное имущество было отчуждено после обращения взыскания на него судом, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.48 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.345, 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскатель получил исполнение за счет продажи бывшего в залоге имущества, что повлекло прекращение залога.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст.48 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Пункт 2 ст.345 ГК РФ предусматривает, что если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Как усматривается из материалов дела, имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, продано по договору купли-продажи, заключенному во исполнение решения суда от 20.08.2004 о взыскании задолженности с должников, при этом денежные средства, поступившие от продажи имущества, были получены банком во исполнение кредитного договора N 0102298 от 21.10.2002, обеспеченного договорами залога N 0102298/3-1 от 21.10.2002 и N 0102298/3-2 от 21.10.2002.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом первой инстанции ст.353 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Указанная норма права регламентирует переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. В данному случае ст.353 ГК РФ не подлежит применению, поскольку продажа имущества осуществлялась в принудительном порядке, а денежные средства от продажи имущества были получены банком.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем определение от 02.07.2007 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 по делу N А14-6652-2004/233/17и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-6652-2004/233/17и
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 ноября 2007

Поиск в тексте