ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 ноября 2007 года Дело N А14-3776/2007/16/18


[Решение суда отменено, дело о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию направлено на новое рассмотрение, так как первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику электроэнергии отсутствуют в материалах дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании от истца - Воропаева Н.П., ведущего юрисконсульта (дов. б/н от 10.05.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2007 года по делу N А14-3776/2007/16/18, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - СПК "Воронежский тепличный комбинат"), г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (далее - МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района"), г.Воронеж, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 337405 руб. 95 коп. за период с 01.04.2004 по 31.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 (судья ...) исковые требования СПК "Воронежский тепличный комбинат" удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела наличие предъявленной задолженности истцом в сумме 337405 руб. 95 коп. не было подтверждено соответствующими доказательствами со стороны СПК "Воронежский тепличный комбинат" и в этой связи суд незаконно и необоснованно взыскал с учреждения 337405 руб. 95 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность, выставляемая истцом в сумме 337405 руб. 95 коп., отсутствует в данных бухгалтерского баланса учреждения и считает, что сумма задолженности перед СПК "Воронежский тепличный комбинат" намного меньше суммы, предъявленной истцом, что было отражено в акте сверки взаимных расчетов, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и им не дана соответствующая оценка.

Представители МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" и Администрации городского округа г.Воронежа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом положения ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК "Воронежский тепличный комбинат" отклонил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Воронежский тепличный комбинат" (энергоснабжающая организация) и МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (абонент) заключен договор N 176 на электроснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 срок оплаты платежных документов установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или об изменении его условий (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за период с 01.04.2004 по 31.04.2006 за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 337405 руб. 95 коп. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по оплате стоимости поставленной ему электрической энергии.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ответчиком потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования СПК "Воронежский тепличный комбинат", арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец поставил в период с 01.04.2004 по 31.04.2006 ответчику электроэнергию, ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, задолженность составила 337405 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Однако в нарушение требований ст.ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Воронежской области не указал доказательства, на которых основан вывод суда о том, что задолженность за период с 01.04.2004 по 31.04.2006 составляет 337405 рублей 95 коп.

Как видно из текста искового заявления и расчета, спорная задолженность образовалась за период с 01.04.2004 по 31.04.2006. Однако в материалах дела имеются документы - акты СПК "Воронежский тепличный комбинат" (л.д.48-61), подтверждающие факт потребления МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" электроэнергии в период с июня 2005 года по март 2006 года.

Первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику электроэнергии в период с апреля 2004 года по май 2005 года, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности, из которого видно, в частности, что стоимость отпущенной электроэнергии в июне 2005 года составила 120497 руб. 01 коп. Однако из акта N 00000236 от 30 июня 2005 года следует, что истцом поставлено электроэнергии на сумму 113674 руб. 40 коп. (л.д.47-48).

Также в материалах дела имеются составленные между СПК "Воронежский тепличный комбинат" и МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2005, 01.02.2007 и 31.03.2007, подписанные ответчиком с разногласиями. Однако, арбитражным судом при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Таким образом, вывод суда о доказанности истцом факта поставки электроэнергии в период с 01.04.2004 по 31.04.2006, ее количества и суммы задолженности нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить первичные документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии за период с апреля 2004 года по май 2005 года, дать оценку разногласиям, возникшим у сторон.

Руководствуясь ст.287 п.3 ч.1, ст.288 ч.1-3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2007 года по делу N А14-3776/2007/16/18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года.

Электронный текст документа