ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 ноября 2007 года Дело N А35-794/07-С19

     

[Прекратив производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "Российские железные дороги", Орловско-Курское отделение Московской железной дороги, г.Орел, - Митряковой Е.Н., юрисконсульта юридического отдела (дов. N НЮ-3-15/504 от 10.01.2007); от ответчиков - ОАО "Михайловский ГОК", г.Железногорск, Курская область, - Григорьева С.А., ведущего юрисконсульта бюро по претензионно-исковой работе юридического отдела (дов. N 35 от 09.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Михайловский ГОК", г.Железногорск, Курская область, и ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г.Орел, на определение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2007 года о прекращении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Орел (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК"), г.Железногорск, Курская область, о взыскании 65990 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Михайловский ГОК" 28605 руб. штрафа.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 64182 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, списанного в безакцептном порядке, и 786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года определение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2007 года оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "РЖД" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

При этом ОАО "Михайловский ГОК" считает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду того, что ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на то, что отсутствие предмета спора не является основанием прекращения производства по делу в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду, то судом первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы процессуального права, что в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года отменить и направить дело в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "РЖД" заявлен иск о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" 28605 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

18 сентября 2006 года истцом в безакцептном порядке списан с лицевого счета ответчика в Курском ТехПД штраф в сумме 65990 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Считая, что истец не имел законных оснований к такому списанию денежных средств с лицевого счета ответчика, 15.06.2007 ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в сумме 65990 рублей, необоснованно начисленного и незаконно списанного в безакцептном порядке с его лицевого счета.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2007 исковое заявление было принято к производству.

Первая и апелляционная инстанции при принятии судебных актов по делу пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием предмета спора.

Отсутствие предмета спора суд обосновал тем, что сумма штрафа была списана ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "Михайловский ГОК", что подтверждается перечнем железнодорожных документов N 281 от 18.09.2006 Курского ТехПД подтверждено сторонами.

Между тем утверждение суда об отсутствии предмета спора между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" отказ от заявленных исковых требований не заявляло, а напротив, в течение всего судебного разбирательства поддерживало свои исковые требования. Спор в силу подведомственности подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекратив производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа находит определение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.3, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А35-794/07-С19 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года.

Электронный текст документа