ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 ноября 2007 года Дело N А23-4693/06Г-15-451

     
[Отказывая в удовлетворении иска об обязании общества возвратить стоимость продукции, переданной на хранение, суды, руководствуясь ст.ст.886, 900 ГК РФ, ст.ст.65, 279 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены; от ответчика - Антохина С.В., зам. генерального директора по правовым вопросам (дов. б/н от 21.09.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Хасбулатовой Б.С., с.Зудна Ферзиковского района, Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года по делу А23-4693/06Г-15-451, установил:

Индивидуальный предприниматель Хасбулатова Б.С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племзавод "Октябрьский" (далее - ОАО "Племзавод "Октябрьский") об обязании общества возвратить стоимость 70055 литров молока, переданного на хранение, в размере 307326 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение от 21.03.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Хасбулатова Б.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, не обладая специальными познаниями в сфере определения подлинности документов, суды необоснованно пришли к выводу о подложности накладной N 2023 от 07.06.2006 на 34898 литров молока.

Также предприниматель считает, что суды, неправомерно указав на отсутствие ссылки на договор N 8.1/6 от 04.04.2006, не приняли в качестве доказательства передачи молока на хранение накладную N 2417-а от 31.06.2006 на 13406 литров молока.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили представленную в обоснование исковых требований заборно-лимитную ведомость о сдаче ответчику в июне 2006 года 13406 литров молока.

Представитель ОАО "Племзавод "Октябрьский" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО "Племзавод "Октябрьский" (хранитель) и предпринимателем Хасбулатовой Б.С. (поклажедатель) заключен договор хранения сельхозпродукции N 8.1/6 от 04.04.2006, согласно которому поклажедатель передает на ответственное хранение сельхозпродукцию - цельное молоко, а хранитель принимает его по мере поступления с определением качества и количества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора хранитель обязуется хранить молоко до востребования его поклажедателем. Поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению молока в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 5 договора размер оплаты за хранение складывается из расходов по перекачке, охлаждению, пастеризации молока, определению качества, износу оборудования и составляет 77 руб. 40 коп. за одну тонну молока.

Ссылаясь на то, что переданное на хранение молоко в количестве 70055 литров ответчиком по требованию не возвращено, предприниматель Хасбулатова Б.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст.ст.886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Давая оценку представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N 1761 от 22.05.2006, N 2022 от 07.06.2006, N 2023 от 07.06.2006, N 2109 от 13.06.2006, N 2417-а от 31.06.2006, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные накладные не являются бесспорным доказательством факта сдачи Хасбулатовой Б.С. молока на хранение в рамках договора N 8.1/6 от 04.04.2006.

При этом суды обоснованно указали на то, что накладная N 1761 от 22.05.2006 выписана на имя Хасбулатова Х.С. для закупки у ОАО "Племзавод "Октябрьский" 45478 литров молока; в накладных N 2022 от 07.06.2003, N 2109 от 13.06.2006 в графе получателя "кому" значится Хасбулатова Б.С., что свидетельствует не о передаче молока на хранение, а о его закупке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о подложности накладной N 2023 от 07.06.2006 является неправомерным, поскольку указанная накладная зарегистрирована в журнале на имя Никоновой С.И. на закупку у ответчика 457 литров молока.

Ссылка предпринимателя Хасбулатовой Б.С. на накладную N 2417-а от 31.06.2006 также не может быть принята во внимание. Сомнения в подлинности указанной накладной вызывает тот факт, что в календарном исчислении дата 31 июня отсутствует. Кроме того, указанная накладная подписана от имени директора Салиховым И.С., который с 28.06.2006 с должности директора уволен.

Лимитно-заборная ведомость за июнь 2006 года о сдаче Хасбулатовой Б.С. 13406 литров молока, которую истец приводит в обоснование заявленных исковых требований, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается.

Более того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанное в данной ведомости количество молока не было предметом исковых требований. Изменение размера заявленных исковых требований до принятия судебного акта истцом не производилось.

Накладная, подтверждающая передачу указанного молока на хранение в рамках договора N 8.1/6 от 04.04.2006, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи спорного молока и его получения ответчиком на хранение в рамках договора N 8.1/6 от 04.04.2006 истцом не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года по делу N А23-4693/06Г-15-451 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2007.

Электронный текст документа