ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 ноября 2007 года Дело N А62-4081/2005694-Н

     

[Суд в соответствии с п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности" возвратил заявление о недостоверности письменных доказательств представленных временным управляющим ООО, указав, что учредитель предприятия должника не имеет права оспаривать достоверность документов в отдельном производстве в рамках дела о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - учредитель ООО "Стройинвест" - Левин В.К., представитель (доверенность N 16-06 от 02.07.2007); от конкурсного управляющего - ООО "Стройинвест" - не явились, извещены надлежаще; от заинтересованных лиц - УФНС по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсных кредиторов ООО "Стройинвест" Соболь И.Е.; Боенко Е.С.; Ковалева И.Н.; ООО "ЧОП "Преграда" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Стройинвест" Левина В.К. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А62-4081/2005 694-Н, установил:

Представитель учредителей ООО "Стройинвест" Левин В.К. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о недостоверности письменных доказательств представленных временным управляющим ООО "Стройинвест" Мамневым А.И., а именно: анализа финансового состояния ООО "Стройинвест"; заключения по наличию (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2007 (судья ...) указанное заявление возвращено заявителю на основании п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи: ...) определение от 23.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей ООО "Стройинвест" Левин В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

По правилам ч.3 ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учредителей ООО "Стройинвест" Левина В.К., кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2005 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Мамнев А.И.

09.06.2006 на первом собрании кредиторов ООО "Стройинвест" большинством голосов были приняты, в частности, решения о принятии к сведению отчета, временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2006 по заявлению ООО "Стройинвест" общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зоров В.И.

Считая, что сведения, приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО "Стройинвест" и заключении по наличию (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройинвест", представленные в качестве письменных доказательств о невозможности восстановления платежеспособности должника в судебном заседании от 11.08.2006, являются недостоверными, представитель учредителей общества Левин В.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что учредитель предприятия должника не имеет права оспаривать достоверность вышеназванных документов в отдельном производстве в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил указанное заявление заявителю. Суд апелляционной инстанции признал такое процессуальное действие правомерным.

Кассационная коллегия также считает определение о возвращении заявления обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.24, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, заключение по наличию (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим во время процедуры наблюдения с целью установления необходимости признания должника банкротом, либо возможности введения иной процедуры банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в период до признания должника банкротом представители учредителей должника не вправе оспаривать действия арбитражного управляющего (действительность вышеуказанных документов), так как не являются лицами, участвующими в деле о признании должника банкротом (ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До признания должника банкротом его интересы выражает представитель должника.

Несогласие должника с выводом арбитражного управляющего относительно введения конкурсного производства, обоснованности анализа финансового состояния ООО "Стройинвест" и заключения по наличию (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия, может выражаться в обжаловании решения о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае данное решение лицами, участвующими в деле о банкротстве, в установленном АПК РФ порядке не оспорено.

Факт приобретения учредителями должника статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в силу ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, не означает право указанных лиц оспорить заключение арбитражного управляющего, необходимое лишь процедуры наблюдения.

На основании изложенного правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ...1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А62-4081/2005 694-Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2007.

Электронный текст документа