ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А68-2696/07-152/15


[Решение суда отменено, дело о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, так как  преюдиция в смысле, заложенном в ч.3 ст.69 АПК РФ, отсутствует, поскольку суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Бегичевский экспериментально-механический завод" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Регионального отделения в Центральном Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения в Центральном Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007 (судья ...) по делу N А68-2696/07-152/15, установил:

Открытое акционерное общество "Бегичевский экспериментально-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения в Центральном Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - Отделение) от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, установив, что Обществом в нарушение ст.30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" до 15.11.2006 не представлен ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за III квартал 2006 года, Отделением составлены акт от 15.11.2006 N 253 и протокол от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении, а также принято постановление от 06.12.2006 о привлечении организации к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка N 71 Советского района г.Тулы установлены обстоятельства, связанные с тем, что открытое акционерное общество "Бегичевский экспериментально-механический завод" не должно предоставлять ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг, то в силу ч.3 ст.69 АПК РФ заявленное в настоящем деле требование надлежит удовлетворить.

На основании ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи участка N 71 Советского района г.Тулы от 03.11.2006 N 5-155/06 судом общей юрисдикции исследовался вопрос о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Регионального отделения в Центральном Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам о представлении ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за второй квартал 2006 года.

Однако в настоящем деле, арбитражный суд рассматривал дело о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса, за несвоевременное представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за III квартал 2006 года.

Кроме того, обязанность не представлять отчет является выводом суда общей юрисдикции и не может быть отнесена к обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из изложенного, преюдиция в смысле, заложенном в ч.3 ст.69 АПК РФ, отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание, что в нарушение ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления, то дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007 по делу N А68-2696/07-152/15 отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа