ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А54-4388/2006-С19


[Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества из-под ареста и его возврате, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и иного имущества должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Костина Г.Л., директор ООО "Гермес" (решение N 5 от 10.12.2001), от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще, от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес", г.Шацк Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А54-4388/2006-С19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), г.Шацк Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателям Самошину Сергею Вячеславовичу, с.Щетиновка Рязанской области, и Гомману Олегу Алексеевичу, г.Рязань, об освобождении имущества из-под ареста и его возврате.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шацкого района (далее - УФССП по Рязанской области Шацкого района), г.Шацк Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Гермес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2007 и постановление от 30.05.2007, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Гермес", судебная коллегия полагает, что решение от 17.01.2007 и постановление от 30.05.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2002 в рамках уголовного преследования в отношении Гоммана О.А. был наложен арест на принадлежащее ему имущество: дизельное топливо в количестве 28846 кг, бензин марки АИ-80 в количестве 18978 кг, бензин марки АИ-92 в количестве 27410 кг, бензин марки АИ-95 в количестве 898 кг. Указанные горюче-смазочные материалы были переданы на ответственное хранение директору ООО "Гермес" Костиной Г.Л.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 16.02.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01.06.2006, производство по обвинению Гоммана О.А. в совершении уголовно наказуемого деяния было прекращено, принадлежащее ему имущество освобождено от ареста.

По договору поставки от 08.06.2006 предприниматель Гомман О.А. обязался передать это имущество в собственность предпринимателя Самошина С.В., который впоследствии, в связи с неисполнением указанного договора, обратился в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

В качестве меры обеспечения поданного предпринимателем Самошиным С.В. иска на имущество предпринимателя Гоммана О.А. был наложен арест. Из акта ареста имущества должника от 12.09.2006 усматривается, что аресту подвергнуты находящиеся в емкостях АЗС в с.Черная слобода Шацкого района Рязанской области нефтепродукты, а именно: дизельное топливо в количестве 17105 кг, бензин АИ-92 в количестве 5416,6 кг, бензин АИ-95 в количестве 898 кг и бензин АИ-80 в количестве 11954 кг. Указанные нефтепродукты были изъяты и переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Гомману О.А.

Считая себя собственником данных горюче-смазочных материалов, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и иного имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ООО "Гермес" является собственником изъятых нефтепродуктов, в дело не представлено.

Более того, в 2002 году истец себя таковым и не считал, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2002 (т.1, л.д.117), вынесенного на основании заявления ООО "Гермес" о принятии на ответственное хранение горюче-смазочных материалов и возврате принятого имущества предпринимателю Гомману О.А. по первому его требованию.

Нефтепродукты принимались истцом на хранение как имущество, принадлежащее предпринимателю Гомману О.А., и при наложении ареста в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика (т.1, л.д.120, 121).

На принадлежность спорного имущества предпринимателю Гомману О.А. указано и в заявлении ООО "Гермес" о принятии обеспечительных мер от 19.12.2005 (т.1, л.д.122-123).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нефтепродукты перешли в его собственность на основании договора простого товарищества N 1/98 от 02.09.98, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Так, из материалов дела усматривается, что указанный договор был расторгнут сторонами еще 14.05.2001, и в настоящее время не представляется возможным определить, являются ли нефтепродукты, поставленные ответчиком во исполнение договора простого товарищества N 1/98 от 02.09.98 в качестве вклада в общее имущество товарищей, спорными.

Утверждение истца о том, что фактически судебный пристав-исполнитель изъял нефтепродукты в большем объеме, чем указано в акте изъятия имущества от 12.09.2006, голословен. Ссылка ООО "Гермес" на реализацию нефтепродуктов Гоммана О.А. и отсутствие их на заправке также ничем не подтверждена.

Иные доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию ранее принятых судебных актов и выражают несогласие со сделанными в них выводами, в том числе и о принадлежности спорных нефтепродуктов Гомману О.А., однако их переоценка в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Гермес" в иске. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А54-4388/2006-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2007.

Электронный текст документа