ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N А14-14297-2006/183/33б


[Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО задолженности по обязательным платежам в бюджет, суд сделал обоснованный вывод, что проведение налоговым органом зачета переплаты по НДС, имевшейся до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в счет текущих платежей, возникших в период наблюдения, противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности" и разъяснениям ВАС РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - МИФНС РФ N 5 по Воронежской области - не явился, извещен надлежаще; от должника - ОАО "Люкс" - не явился, извещен надлежаще; от временного управляющего - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 по делу N А14-14297-2006/183/33б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006 в отношении ОАО "Люкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

МИФНС РФ N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Люкс" задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 15102935 руб. недоимки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 (судья ...) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Люкс" требования уполномоченного органа в сумме 3217504 руб. 50 коп. недоимки. В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МИФНС обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Люкс" задолженности по обязательным платежам в размере 11885431 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная уполномоченным органом задолженность в размере 15102935 руб. по акцизам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, возникла у ОАО "Люкс" в результате непризнания исполненной обязанности по уплате акцизов в 1998 году в сумме 11000000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003, 09.10.2003, а также в результате неуплаты в 2006 году сумм акцизов, начисленных должником в мае-июле 2007 года в размере 4102935 руб.

Оценив представленные налоговым органом в обоснование задолженности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 3217504 руб. 50 коп. недоимки. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что налоговый орган не подтвердил возможность принудительного взыскания акцизов за 1998 год в сумме 11000000 руб., а также неправомерно не произвел зачет переплаты по НДС в сумме 885431 руб. в счет имеющейся недоимки по акцизам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными на основании правильной оценки представленных доказательств, соответствующими нормам материального права.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств того, что возможность принудительного взыскания акцизов за 1998 год в сумме 11000000 руб. на момент предъявления требований не была утрачена, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что по представленным решениям Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2003 по делу N А14-6978-00/308/19 и от 15.08.2003 по делу N А14-8149-01/293/25 взыскание спорных сумм налогов в судебном порядке не производилось, а судебными актами подтверждался лишь факт наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, обоснованно указал на пропуск уполномоченным органом сроков принудительного взыскания недоимки и, соответственно, невозможность установления требований в этой части.

На дату введения наблюдения ОАО "Люкс" имело задолженность по акцизам, зачисляемым в федеральный бюджет, в общей сумме 9101888 руб., что подтверждено требованиями об уплате налога N 4187 от 12.07.2006, N 4713 от 07.08.2006, N 5021 от 05.09.2006, решением об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, постановлением N 277 от 09.11.2006 о взыскании налогов за счет имущества должника.

В то же время судом первой инстанции установлено, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "Люкс" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по акцизам. МИФНС РФ N 5 по Воронежской области ввиду того, что налогоплательщик не уплатил НДС за январь 2007 года в сумме 885431 руб., отказала налогоплательщику в произведении в полном объеме зачета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 по делу N А14-11688-2006/498/28 действия МИФНС РФ N 5 по Воронежской области об отказе в проведении зачета переплаты по НДС в счет погашения задолженности по акцизам на этиловый спирт признаны незаконными, как не соответствующие НК РФ. Арбитражный суд обязал МИФНС РФ N 5 по Воронежской области произвести зачет переплаты по НДС за июль 2006 года в сумме 5884383 руб. 50 коп. в счет недоимки по акцизам.

04.04.2007 налоговый орган исполнил решение арбитражного суда частично и произвел зачет переплаты по НДС в сумме 4998953 руб., тем самым, по данным налогового органа, недоимка ОАО "Люкс" по акцизам за 2006 год составила 4102935 руб.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика.

Поскольку суд признал действия налогового органа об отказе в произведении зачета незаконными, и указал на правомерность обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся недоимки по акцизам, налоговый орган был обязан принять решение о зачете 31.08.2006 (заявление о зачете подано должником 21.08.2006), то есть до возникновения недоимки по НДС в 2007 году, которая, учитывая период ее возникновения, является текущей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что проведение налоговым органом зачета переплаты по НДС, имевшейся до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в счет текущих платежей, возникших в период наблюдения, противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям ВАС РФ, поскольку искусственно увеличивает сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (акцизов, возникших до принятия заявления о банкротстве), и влечет за собой нарушение прав иных кредиторов.

Вывод суда соответствует представленным доказательствам и нормам действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационная судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 по делу N А14-14297-2006/183/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа