ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N КГ-А40/11463-07


[Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что работы по договору выполнены и у ответчика возникла обязанность оплатить их в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГлавИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" о взыскании 1506919 руб. 47 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2005 N 05/10-ГП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Газпромэнергокомплекс".

Решением суда первой инстанции от 6 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 2 августа 2007 года N 09АП-9936/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в размере 1384713 руб. основного долга и 116614 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1501327 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что работы по договору выполнены и у ответчика возникла обязанность оплатить их в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания. На основании статей 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 01.10.2005 N 05/10ГП, на основании которого истец выполнил работы по строительству двух АЗС на 67 километре автодороги Москва-Архангельск "Холмогоры" около деревни Вихрево Сергиево-Посадского района Московской области.

Судами был надлежаще исследован вопрос о стоимости фактически выполненных работ, исследованы доказательства их приемки истцом и проверен размер задолженности. Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правомерно применены статьи 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения работ по договору, у судов не было оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения и постановления по данному делу, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене, а внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2007 года N 09АП-9936/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7639/06-65-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 года N КГ-А40/11463-07, отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью "ППОН "Новое" денежные средства в сумме 1518789 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2007 года.

Электронный текст документа